Постановление Тюменского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-406/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 года вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2016 года оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. Копия протокола ему вручена не была. Не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заключение эксперта не содержит связи телесного повреждения у a3Щ. с данным ДТП. Не дана оценка тому обстоятельству, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под его управлением, а Щербаков двигался по средней полосе, а не по первой, поэтому уступить дорогу автомобилю под управлением Щербакова, который изменил направление движения, он управлял своим автомобилем не должен был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2015 года около 23 часов 10 минут на " ... ", П. управляя автомобилем Тойота SPRINTER государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольцваген POLO государственный регистрационный знак " ... " под управлением a3Щ., которому в результате ДТП причинён легкий вред здоровью.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 04 февраля 2016 года (л.д.1); рапортами должностных лиц (л.д.2-4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения " ... " от 29 декабря 2015 года (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2015 года (л.д.10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от 29 декабря 2015 года (л.д.11); письменными объяснениями П., a3Щ., П. (л.д.12-14); заключением эксперта " ... " от 28 января 2016 года (л.д.16).

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности П. в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении П. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 04 февраля 2016 года П. был извещен инспектором (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области повесткой, которую получил лично (л.д. 44).

В связи с неявкой П. протокол об административном правонарушении был составлен инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в его отсутствие, а копия данного протокола направлена по почте исх. " ... " от 04.02.2016г. (л.д.1), что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта не содержит связи телесного повреждения у a3Щ. с данным ДТП, является необоснованной.

В соответствии со статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вывод эксперта о невозможности высказаться о механизме образования раны (раневой поверхности) и характеристике повреждающего предмета по имеющимся данным, не опровергает вывод судьи о виновности П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении потерпевшему a3Щ. легкого вреда здоровью. Названная экспертиза была произведена квалифицированным экспертом, которому были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому правомерно признано судами допустимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьями обеих инстанций не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При этом относительно доводов П. о нарушении ПДД РФ водителем a3Щ. необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не может рассматриваться вопрос о виновности или невиновности других лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, судья районного установили все фактические обстоятельства по делу, в основу вывода о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены доказательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении жалобы П. на постановление судьи районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи Тюменского областного суда дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин