Постановление Тюменского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 4А-415/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2016 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2016 года оставленным без изменения решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Б. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. Транспортным средством он не управлял. Из показаний сотрудника полиции Нелепина следует, что на момент остановки за рулем транспортного средства находился Муромцев. Допрошенный в суде Муромцев, также пояснил, что 3 марта 2016 года за рулем автомобиля находился именно он, и именно его остановили сотрудники ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 марта 2016 года в 23 часа 30 минут на " ... ", Б., управляя транспортным средством марки "Тойота SPRINTER" государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила) (запах алкоголя изо рта), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Б. проведено с помощью технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARZJ-0211, дата последней поверки прибора 14.05.2015г. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у Б. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,39 мг/л. Поскольку Б. с показаниями технического средства - 0,39 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д.6-7).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Б. были разъяснены. Давая объяснение в протоколе, Б. собственноручно указал, что "Выпил пиво и поехал в Тюлешов Бор", с правонарушением был согласен (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что Б. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей, а также представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Б. являлся водителем транспортного средства и 03 марта 2016 года в 23 часа 30 минут на " ... ", Б., управлял транспортным средством марки "Тойота SPRINTER" государственный регистрационный знак " ... ".

Следует отметить, что во всех процессуальных документах Б. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "Тойота SPRINTER" государственный регистрационный знак " ... ". С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС Н. допрошенного в качестве свидетеля следует, что 03.03.2016 года совместо с инспектором ДПС Ш. на автодороге Балаганы-Заборка, не доезжая 2 км д. Заборка, в вечернее время, им на встречу двигался автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля, включил звуковой сигнал об остановке. Водитель увеличив скорость проехал мимо. Сев в патрульный автомобиль, включив проблесковые маячки, стал преследовать автомашину. В ходе преследования автомобиль был остановлен. За рулем находился Муромцев. Из разговора с Б., он пояснил, что выпил пиво и поехал, а когда увидел патрульный автомобиль, то испугался ответственности, поэтому проехал мимо. После этого он ( Б.) остановил автомобиль, и он с Муромцевым, не выходя из машины, поменялись местами, после чего Муромцев продолжил движение на автомобиле. В присутствии понятых Б. было предложено пройти освидетельствование с результатами которого он был согласен (л.д.26).

Данные показания инспектора Н. мировой судья обоснованно принял во внимание, поскольку инспектор с Б. ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Б. и его защитника К. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2016 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов