Определение Костромского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-106/2016

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,

с участием представителя ООО "Остин" Яруллиной А.Р.

рассмотрев жалобу ООО "Остин" на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 24 июня 2016 года о возвращении жалобы заявителю

УСТАНОВИЛА

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО6 от 23.05.2016 г. ООО "Остин" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель по доверенности ООО "Остин" ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой на постановление административного органа.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 24 июня 2016 года жалоба ФИО8 возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у заявителя полномочий на ее подачу. Кроме того, в постановлении судьи отмечено нарушение территориальной подсудности при подаче жалобы.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Костромской областной суд представитель ООО "Остин" ФИО9считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что объем полномочий, предоставленных ему доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ содержит право на подписание заявлений в суд по обжалованию постановлений административных органов о привлечении ООО "Остин" к административной ответственности. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что получена копия определения суда была только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым штемпелем отправки на конверте и отчетом с официального сайта Почта России.

В судебном заседании представитель ООО "Остин" Яруллина А.Р. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Остин", прихожу к следующему.

Исходя из представленных документов, жалоба на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 24.06.2016 г. подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению по существу..

Возвращая жалобу ФИО10 поданную в интересах ООО "Остин" без рассмотрения, судья Ленинского районного суда г.Костромы счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда рФ от ДД.ММ.ГГГГО некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания доверенности, приложенной ФИО11 к жалобе по делу об административном правонарушении следует, что ему предоставлено право совершать процессуальные действия ... , в том числе: подписывать исковые заявления, административные исковые заявления, отзывы, ходатайства, жалобы ...

Подача административного искового заявления регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, которые на производство по делам об административных правонарушениях не распространяются.

Таким образом, является правильным вывод районного судьи о том, что представленная ФИО12 доверенность не предусматривает правомочие на подачу жалоб по делу об административном правонарушении.

Ранее ФИО13к участию в настоящем административном деле не допускался.

Руководствуясь ст.ст.29.12,30.3,30.9 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 24 июня 2016 года о возвращении жалобы заявителю оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Остин" по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Судья