Решение Костромского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-112/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Г., М.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Сиротина И.Н.,

на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении начальника строительного участка строительно-монтажного управления филиала АО "Газпром газораспределение Кострома" "Облгазстрой" Анисимова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы из Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении начальника строительного участка СМУ филиала АО "Газпром газораспределение Кострома" "Облгазстрой" Анисимова С.Н. по уничтожению на период *** плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения при ***.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.07.2016 года, производство по делу в отношении начальника строительного участка СМУ филиала АО "Газпром газораспределение Кострома" "Облгазстрой" Анисимова С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая выводы экспертного заключении противоречивыми, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 года N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" и информацию ФГБУ ГСАС "Костромская", суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку имеется не уничтожение плодородного слоя почвы, а снижение уровня плодородного слоя почв. Исходя из того, что срок окончания строительства объекта *** установлен ***, считая, что этап технологической рекультивации земель на момент проверки закончен не был, суд не согласился с выводами должностного лица, составившего протокол, о том, что произошло уничтожение плодородного слоя почвы. Суд пришел к выводу о недоказанности факта уничтожения плодородного слоя почв.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Сиротин И.Н. просит в жалобе постановление суда отменить и принять новое решение. По тем основаниям, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ***, филиалом АО "Газпром газораспределение Кострома" "Облгазстрой" проводились земельные работы ***. Ответственным должностным лицом за производство работ являлся начальник СУ СМУ Анисимов С.Н. Работы проводились без согласования с собственником земельного участка на проведение работ, предусмотренных законодательством РФ. Проектной документацией филиала АО "Газпром газораспределение Кострома" "Облгазстрой" установлен технический этап рекультивации, осуществляемой организацией, проводящей земельные работы. Согласно проекта плодородный слой почвы снимается и складируется отдельно от минерального грунта, при этом не допускается смешивание подстилающими породами и загрязнение, ухудшающими плодородие. Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от *** начальник СУ СМУ Анисимов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на данном участке. Назначенный Анисимову С.Н. штраф уплачен. И факт невыполнения технического этапа проекта рекультивации доказан. Для выявления изменения числовых значений по основным показателям плодородия земель старшим госинспектором отдела земельного надзора в соответствии с требованиями ГОСТ были отобраны почвенные образцы. Согласно экспертного заключения от *** *** в почвенном образце *** установлено уничтожение плодородного слоя почвы. Содержание органического вещества, которое определяет плодородие почвы снижено в 4 раза по сравнению с контрольным образцом. По информации ФГБУ ГСАС "Костромская" содержание органического вещества в районе места совершения правонарушения в зависимости от контуров земельного участка составляет ***, а в образце, отобранном с нарушенного земельного участка, содержание органического вещества составляет *** что ниже в 2 - 4 раза. Обращает внимание, что снижение плодородия не земельном участке сельскохозяйственного назначения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В рассматриваемом деле речь идет об уничтожении плодородного слоя почвы, а не о критериях существенного снижения плодородия на земельном участке сельскохозяйственного назначения. За невыполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в отношении начальника СУ СМУ Анисимова С.Н. Управлением Россельхознадзора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что исходя из различных климатических и географических условий, определения плодородия земель в числовых показателях законом не установлено и стандартов не существует. Законом определено общее понятие плодородия земель. Поэтому для определения уровня плодородия и имеется ли уничтожение плодородного слоя почвы назначается экспертиза, которая и была проведена лицензированной организацией. По ее мнению заключение экспертизы понятно и противоречий не имеет. В одном из отобранных образцов почвы было установлено уничтожение плодородного слоя почвы, в двух других - снижения уровня плодородия почвы. По уничтожению плодородного слоя почвы в отношении ответственного должностного лица был составлен протокол и дело направлено на рассмотрение в суд. Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 года N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" не имеет отношения к данному делу, поскольку в данном случае имеется уничтожение плодородного слоя почвы. Кроме того, данное постановление было принято во исполнение закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для установления по данным критериям факта неиспользования земельного участка. Считает бессмысленным сравнение установленных показателей с пятигодичной давности данными ФГБУ ГСАС "Костромская", поскольку ежегодно происходят изменения и с учетом воздействия природных, техногенных обстоятельств и человека может быть как существенное улучшение, в случае внесения, например, удобрений, так и ухудшение показателей в случае загрязнения. Имеется фоновый образец, с которым следует сравнивать. Исходя из показателей наличия гумуса в образце ***, что составляет менее 1 %, земельный участок испорчен и для биологической рекультивации согласно ГОСТа 17.5.1.03-86 не пригоден. Когда изымались образцы, технический этап рекультивации был проведен. При отборе образцов почты Управлением Россельхознадзора всегда принимается во внимание, последующие технологический и биологический этапы рекультивации. Для чего отбираются образцы из снятого и складированного слоя почвы или отбираются образцы после окончания земляных работ.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу земель.

Исходя из характера и степени общественной опасности данного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений, охраны природы и окружающей среды, благополучия населения ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий законодателем установлены годичные сроки привлечения к административной ответственности.

Под порчей земель в административном законодательстве понимается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ), а также уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ).

Этот вид правонарушений является результатом неправильного использования земель, в результате чего почвы теряют свое главное природное качество - плодородие. Факт правонарушения и его экономическая негативная значимость определяются посредством специальных обследований.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования была назначена и проведена экспертиза состояния плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в ***. Пробы были отобраны с 4 объединенных проб грунта, из ненарушенного слоя почвы (фон) и 3 пробы с почвы с нарушенного земельного участка, на котором были проведены земляные работы

Согласно комиссионного заключения экспертизы *** от *** имеются различия в уровне плодородия почвы в образце, отобранном на ненарушенной части (фон), и в образцах, взятых с нарушенной части земельного участка. Произошло снижение уровня плодородия почвы на всем участке, а местами до его уничтожения ( ***).

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд в решении указал, что заключении не содержит выводов по каким критериям, признакам и на основании каких нормативно-правовых документов эксперты пришли к выводу об уничтожении плодородного слоя почвы. Также суд посчитал, что заключение экспертов содержит противоречивые выводы, поскольку при ответе на первый вопрос эксперты фактически сделали выводы, что почва является плодородной во всех пробах почв.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследовании доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Не усматривая процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, при этом считая достоверными данные значений показателей почвенного плодородия, определенные экспертизой, и приводимые судом в обоснование принятого решения, не выяснив, имеются ли иные критерии (кроме как указано в экспертном заключении, различия в уровне плодородия) для определения разницы между плодородной и неплодородной почвой, суд, не исчерпав предоставленных законом возможностей по уточнению вызывающих сомнение обстоятельств, вплоть до назначения экспертизы, без должной проверки и оценки отверг выводы экспертов.

При этом, исходя из вмененной квалификации действий, принимая во внимание, что критерии плодородии почвы по содержанию химических веществ законодательно не установлены, данные обстоятельства имеют существенное значение.

Федеральный закон "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 года N 101-ФЗ определяет плодородие земель сельскохозяйственного назначения, как способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Утвержденные приказом Минприроды РФ от 22.12.1995 года N 525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 года N 67 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" от 23.02.1994 года N 140 Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определяют плодородным слоем почвы - верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, обладающую благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п.19).

Таким образом, определение плодородия или неплодородия почвы в конкретных климатических и географических зонах требует специальных познаний.

Не имеет существенного значения снижение уровня плодородия изменения числовых значений не менее 3 критериев, каковые утверждены Постановлением Правительства РФ "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 22.07.2011 года N 612, поскольку при низкоплодородной почве (на крайнем уровне пригодности) снижение в малых процентах и (или) по одному из критериев может привести к непригодности земель к сельскохозяйственному использованию.

Доводы представителей Управления Россельхознадзора о принятии Постановления Правительства РФ "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 22.07.2011 года N 612 для определения возможности принудительного изъятия при использовании земель сельскохозяйственного назначения с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, во исполнение пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как прямо указано в преамбуле Постановления Правительства, обоснованны.

Также заслуживают внимания доводы представителей Управления Россельхознадзора о недостоверности на данный момент данных ФГБУ ГСАС "Костромская" об агрономических показателях плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения по результатам тура агрохимического обследования в 2012 году.

По информации ФГБУ ГСАС "Костромская", на которое ссылается в постановлении суд, содержание органического вещества в районе места совершения правонарушения, а именно ***, где проводились работы, составляет ***. В образце, отобранном с нарушенного земельного участка, содержание органического вещества составляет ***, что ниже в 4 раза.

ГОСТом 17.5.1.03-86 "Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель", введенным в действие 01.01.1988 года пригодными для биологической рекультивации являются породы при плодородном слое почвы более 1% гумуса для лесной и полупустынной зон, более 2% для степной и лесостепной зон.

Соответственно, земли с содержанием гумуса ***, как было установлено экспертизой в образце ***, непригодны для биологической рекультивации.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что срок окончания строительства объекта *** установлен ***, после чего согласно проектной документации предусмотрена рекультивация земель, выполняемой в два этапа: технологическая и биологическая. Выненсенное решение принято без учета того, что датой установлено окончание строительства всего объекта, а не данного конкретного участка, и что, как следует из пояснений представителей Управления Россельхознадзора, пробы почв изымались, когда технологический этап рекультивации был проведен, что достаточно для отбора образцов почвы и определения уровня плодородия.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрении которых предано дело об административном правонарушении, исходят из наличия установленных обстоятельств, являющимися самостоятельными основаниями прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии факта уничтожения плодородного слоя почвы и наличия снижения уровня плодородного слоя почвы, суд, не принимая процессуального решения в этой части, в том числе при наличии привлечения должностного лица к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, одновременно приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения ввиду незавершения строительства объекта.

Таким образом, выводы судьи при оценке норм материального права и при принятии процессуального решения, не соответствуют действующему законодательству.

В связи с нарушением норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшим вынесение незаконного судебного решения, постановление суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении начальника строительного участка СМУ филиала АО "Газпром газораспределение Кострома" "Облгазстрой" Анисимова С.Н. возвращению в районный суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении начальника строительного участка строительно-монтажного управления филиала АО "Газпром газораспределение Кострома" "Облгазстрой" Анисимова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении начальника строительного участка строительно-монтажного управления филиала АО "Газпром газораспределение Кострома" "Облгазстрой" Анисимова С.Н. направить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения в ином составе.

Судья: Т.В. Добровольская