Решение Костромского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-120/2016

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО6 на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛА

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 августа 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении главы администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО7 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО19 обратился в Костромской областной суд с жалобой на постановление районного суда, ссылаясь на его необоснованность. Просил отменить судебный акт и направить административное дело в отношении ФИО9 на новое рассмотрение.

В судебное заседании представитель административного органа не явился, о месте и времени его проведения извещен был надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в административном деле материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Чернопенского сельского поселения Костромского района ФИО10 были соблюдены.

Основанием для рассмотрения Костромским районным судом Костромской области административного дела в отношении главы администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО11 явился протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Костромской района от ДД.ММ.ГГГГ N ликвидации ям, выбоин, иных повреждений дорожного покрытия, затрудняющих движение транспортных средств на "адрес", "адрес" лет "адрес" в соответствии с требованием п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Согласно этому предписанию, врученному ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ главе Чернопенского сельского поселения Костромского района было предложено устранить выявленные нарушения и в срок до 27.06.2016 г. предоставить информацию о выполнении предписания.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении пришла к выводу, что вина ФИО14 совершении вменяемого правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как правильно отмечено в постановлении суда, обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ является законность предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Проверив и оценив выданное уполномоченным должностным лицом предписание, суд установил, что оно не было реально исполнимым и конкретным, установленный для устранения нарушения срок не отвечал принципу разумности и таким образом в целом предписание не отвечало принципу законности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТом Р 50597-93, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия приведены в таблице N пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

В подтверждение законности выданного предписания административным органом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения дорожного покрытия на "адрес", "адрес", однако данный акт как составленный после выдачи предписания N от ДД.ММ.ГГГГ не мог служить основанием для вынесения указанного предписания. Кроме того как правильно указал суд в нем не указаны размеры повреждений дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 составлен на основании акта выявленных недостатков от 13 июля 2016 года, однако из акта не следует, что обследование проводилось в целях проверки исполнения конкретного предписания, неясно в какой части не исполнено предписание.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда, что, устанавливая срок исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, административный орган не учел особенности порядка формирования статей бюджета, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции Совета депутатов поселения.

Доводы жалобы о том, что максимальный срок для исправления повреждений дорожного покрытия установлен ГОСТом и не является компетенцией инспектора дорожного надзора мог быть принят во внимание при наличии акта с указанием размеров повреждений дорожного покрытия, однако такой акт административным органом представлен не был.

Судом также установлено, что ФИО16 предпринимались меры для выполнения выданного предписания и он обращался в ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району с письменным ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания. Однако вопреки требованиям закона данное ходатайство рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица является мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛА

Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО17 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.