Решение Костромского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-182/2016

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу Титова А.М., на решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от 31 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда "адрес" от 31 мая 2016 г., принятым по жалобе Титова А.М., постановление административной комиссии "адрес" от 04.05.2016 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Титов А.М., выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что суд допустил неправильное толкование норм материального и процессуального права. На фотографиях, представленных заявителем видно, что участке местности, где находилась его автомашина отсутствуют зеленые насаждения. Комплекс " "данные изъяты"", использованный при фиксации правонарушения, обслуживается специалистом, который загружает в него карты. Специалист наносит точки на карте планшета, чем определяет границы участка и производит фиксацию транспортных средств. В вязи с этим заявитель полагает, что вмененное ему правонарушение не может быть отнесено к зафиксированному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Титов А.М. считает, что комплекс " "данные изъяты"" не работал в автоматическом режиме, поэтому составление протокола в отношении него в данном случае является обязательным.

Заслушав представителей административной комиссии "адрес" по доверенностям ФИО3 и ФИО4, полагавших решение судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности Титова А.М. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы Титова А.М. о своей невиновности, которые аналогичны настоящей жалобе, обоснованно отвергнуты.

Часть 1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями

Судьей правильно при разрешении жалобы применены положения п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории "адрес", запрещающие размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Выявленное административное правонарушение с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " "данные изъяты"" и предусмотренное ч.1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (фотоматериал фиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания административной комиссии, план-выкопировка). Факт нахождения автомашины "Тойота-Корола" г.н. Н332ХЕ-44 на участке, изображенном на фотоматериале и принадлежность ее Титову А.М., последним не оспариваются.

В решении судьей дана надлежащая оценка доводам Титова А.М. как о нарушении порядка его привлечения к ответственности, так и о том, что участок местности, где находилась его автомашина, не относится к зеленым насаждениям. Мотивы, по которым судья признал их несостоятельными, подробно изложены в решении, оснований для их переоценки по доводам жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.7 ст. 29.10. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судьей правильно установлено, что программно-аппаратный комплекс " "данные изъяты"" создан и предназначен именно для автоматической фиксации административных правонарушений, что явно следует из его технического описания. Роль человека в его использования является вспомогательной, а непосредственно фотофиксация правонарушения, распознавание номерного знака, определение точного времени и местоположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме.

Согласно плана-выкопировке, место, где было обнаружено и зафиксировано транспортное средство, принадлежащее Титову А.М., находится в границах зоны зеленых насаждений. Отсутствие на этом месте растительности не означает, что этот участок местности выбыл из границ этой зоны. Согласно представленным фотоснимкам Титова А.М., а также пояснениям представителей административной комиссии "адрес" следует, что местонахождение транспортного средства Титова А.М., в том числе и рядом находящихся транспортных средств, является самопроизвольно оборудованной парковкой (имеются ограничительные столбики, участок покрыт грунтом, гравием), разрешения на обустройство которой в соответствии с требованиями закона собственниками транспортных средств получено не было. Очевидно, что отсутствие растительности на данном участке местности в виде зеленых насаждений вызвано исключительно использованием его под парковку, а как одно из частных следствий этого воздействием колес транспортных средств.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для переоценки решения административной комиссии "адрес" и судьи о виновности Титова А.М. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим органом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Титова А.М. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова А.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.