Решение Костромского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 21-192/2016

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу директора ООО "УК ЖЭРСУ N" Нифонтова А.С. на решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от 25 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии "адрес" от 13.04.2016 г. директор ООО "УК ЖЭРСУ N" Нифонтов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда "адрес" от 25 мая 2016 г., принятым по жалобе директора ООО "УК ЖЭРСУ N" Нифонтова А.С., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО "УК ЖЭРСУ N" Нифонтов А.С. выражает свое несогласие с решением судьи, просит его отменить. Из жалобы следует, что судом были нарушены процессуальные права Нифонтова А.С., поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие, а он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Нифонтова А.С. судьей Свердловского районного суда "адрес" в полной мере выполнены не были.

Согласно материалам дела, при назначении жалобы к рассмотрению, Нифонтов А.С. извещался о месте и времени проведения судебного заседания простым письмом. Сведений о получении Нифонтовым А.С. судебного письма, т.е. данных подтверждающих его надлежащее уведомление, в деле не имеется. Представленный реестр простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае подтверждением надлежащего извещения Нифонтова А.С. служить не может. Кроме этого в реестре указан неверный его домашний адрес, в частности название деревни.

Использование иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова в отношении Нифонтова А.С., районным судом не применялось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания следует признать обоснованными, а в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "УК ЖЭРСУ N" Нифонтова А.С. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы иным судьей.

Судья Шинкарь И.А.