Решение Костромского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-199/2016

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Крючкова А.А. в интересах ФИО2 на решение судьи Димитровского районного суда "адрес" от 16 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Округина П.В. и Мелентьевой Т.Ф. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе защитника Крючкова А.А. в интересах Мелентьевой Т.Ф., определения инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе защитник Крючков А.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что судья в судебном заседании не проводил выяснений обстоятельств дела, ограничился уточнением у сторон отношением к жалобе. Кроме этого суд лишил сторону, подавшую жалобу, возможности представить доказательства, пояснить действия участников ДТП, заявлять ходатайства. По мнению заявителя водитель Округин П.В. является виновником ДТП, суд этому не дал оценки.

Заслушав защитника по доверенности Крючкова А.А. в интересах Мелентьевой Т.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника по доверенности Корытова И.Б. в интересах Округина П.В., полагавшего решение судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенных ст. 24.1 КоАП РФ, а также с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана надлежащая правовая оценка обоснованности и законности вынесенных должностными лицами определений в отношении Округина П.В. и Мелентьевой Т.Ф. Вывод судьи в полной мере согласуется с представленными материалами дела, требованиям закона не противоречит.

Судьей оценены пояснения участников ДТП, при этом учтено, что иных объективных доказательств, которые бы устраняли их противоречивость, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым должностным лицом проводится административное расследование, определены ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких либо сведений, которые бы говорили о том, что по факту ДТП требовалось проведение административного расследования, а в частности назначения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Свидетелей ДТП, его фото или видеофиксации должностными лицами ГИБДД установлено не было, участниками ДТП также не представлено.

При данных обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи, что у должностных лиц ГИБДД не имелось достаточных оснований для возбуждения административного производства в отношении кого-либо из участников ДТП. Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки решения судьи не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников процесса при рассмотрении судьей жалобы не усматривается. Защитникам участников ДТП разъяснялись их процессуальные права, в том числе право на дачу объяснений, на заявление ходатайств, представление доказательств. Материалы дела не содержат каких либо данных о том, что при рассмотрении жалобы судья ограничил стороны в осуществлении ими своих прав.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Округина П.В., которым судья не дал оценки, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу закона (ст. 30.7 КоАП РФ) судья в данном деле не правомочен был делать вывод о виновности какого либо из участников ДТП, поскольку это являлось бы обстоятельством ухудшающим положение лица в отношении которого вынесено обжалуемое определение.

Определения вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Округина П.В. и Мелентьевой Т.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Крючкова А.А. в интересах Мелентьевой Т.Ф. без удовлетворения.

Судья ФИО8