Решение Костромского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-219/2016

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу директора ООО "АвтоПартнер" ФИО3 на решение судьи Димитровского районного суда "адрес" от 10 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоПартнер" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ООО "АвтоПартнер", постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО "АвтоПартнер" ФИО3 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием вины. Из жалобы следует, что обществом были представленные достаточные доказательства своей невиновности, поэтому и было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя общества. Общество не обладало правом для принуждения Огарковой к явке в суд. Согласно условий договора аренды Огаркова несла ответственность за все расходы, связанные с эксплуатацией автомашины, оплатить штраф она не имела возможности, поскольку постановление ей не направлялось. Квитанция оплаты за аренду подтверждает, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании арендатора Огарковой.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ООО "АвтоПартнер" основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в решении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы ООО "АвтоПартнер" о своей невиновности, которые аналогичны доводам настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

Факт совершения вмененного ООО "АвтоПартнер" административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, достоверно подтвержден при рассмотрении судьей жалобы и сомнений не вызывает.

Судьей также в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка представленным ООО "АвтоПартнер" доказательствам своей невиновности (договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, квитанция о внесении платы за аренду от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам, достоверность и допустимость изложенных в них сведений заявителем не доказана, как это требуют нормы административного законодательства. Достаточные мотивы этого подробно изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю. Суду заявителем не было представлено той совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляла именно ФИО4

Представитель ООО "АвтоПартнер" не явился в судебное заседание на рассмотрение жалобы в районный суд, а также не явился и в Костромской областной суд, предварительных ходатайств об отложении судебного заседания, о допросе свидетелей не заявлял. Данная позиция ООО "АвтоПартнер" также говорит об отсутствии активности в доказывании своей невиновности при том, что законом своевременно для этого были предоставлены все возможности.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что у ООО "АвтоПартнер" имелись какие либо препятствия для предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание, в частности путем допроса арендатора ФИО4 Судья также пришел к обоснованному выводу, что сам по себе договор аренды транспортного средства безусловно не свидетельствует о невиновности ООО "АвтоПартнер".

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО "АвтоПартнер" не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО "АвтоПартнер" квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АвтоПартнер" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "АвтоПартнер" ФИО3 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.