Решение Костромского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-235/2016

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакулина Д.С., действующего в интересах ООО "Компания "ХОМА" на основании доверенности, на постановление заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтонадзора Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 мая 2016 года N 016097, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Компания "ХОМА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу заслушав защитника Бакулина Д.С., выступающего в интересах ООО "Компания "ХОМА" на основании доверенности,

установил:

постановлением заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтонадзора Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 мая 2016 года N 016097 ООО "Компания "ХОМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 июня 2016 года названное постановление изменено, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного ООО "Компания "ХОМА" административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе защитник Бакулин Д.С. просит об отмене вынесенных в отношении ООО "Компания "ХОМА" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

По ходатайству защитника Бакулина Д.С. к материалам дела приобщены оригиналы договора от 28 марта 2016 года N 2803-16Тр, дополнительного соглашения от 28 марта 2016 года N 1 между ООО "Компания "ХОМА" и Е.В.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2016 года по адресу: "адрес" склад ООО "Компания "ХОМА" данным ООО осуществлена погрузка комплекта из клееного бруса и погонаж на транспортное средство - автомобиль грузовой тягач марки "данные изъяты" с полуприцепом, - под управлением Е.В. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Совершение ООО "Компания "ХОМА" административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены актом контрольного взвешивания от 28 марта 2016 года N 20, протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года N 016097, письменным объяснением Е.В., другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается и в жалобе ООО "Компания "ХОМА".

Деяние ООО "Компания "ХОМА" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что погрузка осуществлена ООО "Компания "ХОМА" в решении мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ним, нет.

То, что грузоотправителем является ООО "Компания "ХОМА", установлено товарно-транспортной накладной (л.д. 38), не отрицается в жалобе. Каких-либо сведений о том, что погрузка осуществлена иными лицами, данная накладная не содержит, а Е.В. в ней указан как водитель и лицо, получившее груз по доверенности.

Представленные защитником договор и дополнительное соглашение не являются основанием считать, что погрузка осуществлена водителем Е.В.

Согласно письменному объяснению Е.В., полученному 28 марта 2016 года должностным лицом административного органа в установленном законом порядке, погрузка груза в транспортное средство осуществлена силами ООО "Компания "ХОМА" на территории данной организации.

При этом подлежит учету, что частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, таковыми водитель в транспортных документах и договоре, дополнительном соглашении не указан, данные о том, что Е.В. имел возможность самостоятельно осуществлять погрузку и контролировать груз по весу при погрузке, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решение вопросов по выполнению правил погрузки свидетельствует о вине ООО "Компания "ХОМА" как юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Компания "ХОМА" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ООО "Компания "ХОМА" соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтонадзора Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 мая 2016 года N 016097, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Компания "ХОМА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бакулина Д.С. - без удовлетворения.

Судья ______________________________