Решение Костромского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-241/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исполнительного директора ООО "Костромской завод строительных материалов" Шадрина В.В. - по доверенности Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО "Костромской завод строительных материалов" Шадрина В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 года,

вынесенное по жалобе исполнительного директора ООО "Костромской завод строительных материалов" Шадрина В.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от *** должностное лицо - исполнительный директор ООО "Костромской завод строительных материалов" Шадрин В.В. за нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, исполнительный директор ООО "КЗСМ" Шадрин В.В. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что он не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Обязанности по организации производственного контроля на него были возложены с даты утверждения нового Положения о производственном контроле на предприятии, с 29.02.2016 года. Указанные в акте и постановлении нарушения совершены до даты утверждения данного Положения. Указывая на размещенные на сайте Генеральной прокуратуры сведения о предмете проверки, считает, что плановая проверка проведена в отношении иного объекта, что является грубым нарушением ст. 9 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Приводя подробный анализ по 34 пунктам нарушений, указанных в акте проверки и постановления, считает, что по 26 пунктам вменяемых в вину нарушений отсутствует состав правонарушения, по 4 пунктам объясняет причины допущенных нарушений, по 4 другим пунктам, указывает, что замечание относится к объекту, не являющегося предметом проверки.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2016 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора Б. от *** в отношении исполнительного директора ООО "КЗСМ" Шадрина В.В. оставлено без изменения, жалоба Шадрина В.В. - без удовлетворения.

Исполнительный директор ООО "КЗСМ" Шадрин В.В., обратившись в областной суд с жалобой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2016 года, просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности по 10 пунктам нарушений, указанных в постановлении. Исходя из чего считает, что не все указанные в Постановлении от *** факты можно квалифицировать как правонарушения. В силу чего полагает принятое судом решение об оставлении без изменения постановления в полном объеме незаконным и необоснованным. Приводя положения ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ и ссылаясь на предоставленную ему, как исполнительному директору доверенность, указывает, что ему делегированы только некоторые полномочия единоличного исполнительного органа, и в доверенности не предусмотрены полномочия в области промышленной безопасности. До ***, когда за неделю до начала проверки данные полномочия "Положением по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "КЗСМ" были возложены на него, эти полномочия возлагались на главного инженера.

В судебном заседании представитель исполнительного директора ООО "КЗСМ" Я. - по доверенности жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что, будучи несогласными с некоторыми вмененными в вину нарушениями, ООО "КЗСМ" во избежание возможных рисков устранены все нарушения, указанные в акте проверки, постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании, о чем Ростехнадзором составлен акт проверки от ***. Обращает внимание, что обязанности по организации промышленного контроля до ***, когда эти полномочия были возложены на Шадрина В.В., исполнял главный инженер. Все нарушения были допущены ранее и за четыре дня до начала проверки, когда на Шадрина В.В. были возложены данные полномочия, Шадрин В.В. не мог выявить и устранить допущенные нарушения. Шадрин В.В. являлся и является исполнительным директором, полномочия которого ограничены выданной генеральным директором на его имя доверенностью, не наделяющей его полномочиями по организации производственного контроля и решения серьезных производственных вопросов, вплоть до заключения договоров на сумму не более 40000 рублей. Все вопросы, в том числе, хозяйственные, решаются только по согласованию с генеральным директором, находящимся в Москве. Непосредственно на предприятии отвечают, каждый за свою сферу деятельности, исполнительный директор, финансовый директор и коммерческий директор. Признает некорректность действий предприятия, когда длительное время зная о проведении плановой проверки, за неделю до ее проведения были переложены полномочия по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с одного должностного лица на другое. Просит учесть при вынесении решения незначительность срока исполнения данных обязанностей Шадриным В.В., что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Считает назначенное наказание несправедливым и суровым. Просит рассмотреть вопрос о снижении наказания и назначении штрафа ниже низшего предела.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. в судебное не явилась, письменных возражений и пояснений суду не представила.

Суд, выслушав представителя исполнительного директора ООО ""КЗСМ" Шадрина В.В., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

Статья 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обстоятельства совершения исполнительным директором ООО ""КЗСМ" Шадриным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, актом проверки *** от ***, протоколом об административном правонарушении *** от ***, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что на *** ООО ""КЗСМ" при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности - эксплуатации опасного производственного объекта ***, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов допускает нарушения лицензионных требований.

Нарушения установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от *** N 116-ФЗ требований, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях Шадрина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения по 34 позициям нарушений развернуто, подробно со ссылкой на нормы права при указании установленных фактических данных приведены в постановлении и решении суда.

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении исполнительного директора ООО "КЗСМ" Шадрина В.В. к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия должностного лица - исполнительного директора ООО "КЗСМ" Шадрина В.В. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу возложенных Законом, Положением по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "КСМЗ" и доверенностью, выданной генеральным директором ООО ""КЗСМ" на исполнительного директора ООО "КЗСМ" Шадрина В.В. и полномочий и обязательств, исполнительный директор ООО ""КЗСМ" Шадрин В.В. является должностным лицом, ответственным за выполнение ООО "КЗСМ" лицензионных требований и требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям представителя Шадрина В.В. - Я. и при отсутствии четко установленных уставом и разработанных должностных обязанностей выданная на имя исполнительного директора ООО "КЗСМ" Шадрина В.В. доверенность наделяет его достаточно широкими полномочиями по решению хозяйственных вопросов предприятия и организации производственного процесса, в том числе: ***.

Ограничение заключения договоров на сумму не более 40000 рублей и необходимость согласования решения всех серьезных вопросов с генеральным директором юридического значения для организации и ведения производственного контроля не имеет.

Кроме того, Положением по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "КСМЗ", утвержденным генеральным директором общества ***, предусмотрено, что ответственность за организацию производственного контроля несут генеральный директор, исполнительный директор, главный инженер, специалисты, которые согласно приказов по предприятию занимаются вопросами промышленной безопасности.

Исполнительный директор ООО "КЗСМ" Шадрин В.В., как должностное лицо, непосредственно наделенное полномочиями по организации и ведению производственной деятельности предприятия, связанной с осуществлением лицензируемых видов деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта ответственен за соблюдение ООО "КЗСМ" обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверены все доводы Шадрина В.В., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений при эксплуатации опасных производственных объектов ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий, в том числе для жизни, здоровья граждан и окружающей среды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Шадриным В.В.правонарушения.

Устранение выявленных нарушений к моменту рассмотрении дела судом второй инстанции, разработка и утверждение нового Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "КСМЗ" за неделю до начала проверки подтверждением малозначительности совершенного правонарушения не являются.

Проверка проведена при имеющихся предусмотренных законодательством основаниях порядок, процедура и основания привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено Шадрину В.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

С учетом положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и в случае если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения Шадрина В.В. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 года в отношении исполнительного директора ООО "Костромской завод строительных материалов" Шадрина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО "Костромской завод строительных материалов" Шадрина В.В. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***