Решение Костромского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-243/2016

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Дружина-44" ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Дружина-44",

Выслушавпредставителя ООО "Дружина-44" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дружина-44" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 136 и ст. 236 ТК РФ, устанавливающих сроки выплаты заработной платы и обязывающих работодателя выплатить работнику компенсацию в случае задержки ее выплаты.

За указанное нарушение ООО "Дружина-44" постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Дружина-44" ФИО1 обратился в Свердловский районный суд "адрес" с жалобой. Свои требования мотивировал тем, что невыплата заработной платы ФИО5 в установленные сроки была обусловлена объективными причинами, а именно спецификой работы указанного лица, и имела место всего на несколько дней. В связи с этим, заявитель полагал, что в действиях ООО "Дружина-44" отсутствует состав указанного правонарушения, поэтому просил суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Дружина-44" изменено в части назначенного наказания - судом данному юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, директор ООО "Дружина-44" ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда. Приводя аналогичные доводы об отсутствии нарушений при выплате заработной платы ФИО5, указывает на то, что такое деяние является незначительным, не причинило какого-либо ущерба государственным, общественным интересам или гражданам, на момент проверки было устранено, в связи с чем, просит освободить ООО "Дружина-44" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Обстоятельства совершения ООО "Дружина-44" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии нарушений со стороны ООО "Дружина-44" при выплате заработной платы ФИО5 судьей районного суда также были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов, не согласиться с которыми, у суда вышестоящее инстанции оснований не имеется.

В ходе проверки деятельности ООО "Дружина-44" по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда по "адрес", было установлено, что работнику ФИО5 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2015 года была выплачена с нарушением установленных сроков.

Кроме того, указанному работнику Обществом не была выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в это время от невыплаченных в срок сумм.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данным юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства. Само по себе нахождение ФИО5 в дни выдачи зарплаты на охраняемых объектах, не являлось препятствием для выполнения ООО "Дружина-44" имеющихся перед ним обязанностей.

Таким образом, совершенное ООО "Дружина-44" деяние, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ООО "Дружина-44" наказания в виде предупреждения.

Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела. Не содержит жалоба и ссылки на конкретные обстоятельства, которые бы являлись безусловными основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы ООО "Дружина-44" судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дружина-44" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Држина-44" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Шумилова Ю.В.