Решение Костромского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-246/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Олексенко А.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года,

вынесенное по жалобе Олексенко А.А., ***, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Мантуровский" С ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Мантуровский" С. от *** Олексеенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он *** на *** в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной *** с неработающей в установленном режиме правой передней блокфарой.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Мантуровский" С. от *** оставлено без изменения, жалоба Олексеенко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, Олексеенко А.А. просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. Считает решение суда незаконным, а привлечение его к административной ответственности неправомерным по тем основаниям, что инспектором ГИБДД при производстве по делу были допущены серьезные процессуальные нарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснились, и он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Им был заявлен отвод инспектору ГИБДД С. ввиду заинтересованности того в разрешении дела. Считает, что КоАП РФ не предусматривает направление протокола для рассмотрения дела должностным лицом самому себе. Ссылаясь на ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ считает, что инспектор был обязан заявить самоотвод, в связи с чем и ввиду заинтересованности передать дело другим сотрудникам ГИБДД. Также им в протоколе заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля З., ехавшего с ним. Но инспектор не вписал данного свидетеля с протокол, не взял с того объяснений. Судом также в решении не имеется упоминания о свидетеле. Указывает, что при рассмотрении не выяснены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, постановление не мотивированно, не установлена его вина. Судом также не установлено в чем заключалась его вина. Приводя положения п. 2.3.1 ПДД РФ, полагает, что неисправностью считается не работающие световые приборы во множественном числе. Он ехал в светлое время суток, предварительно пред выездом проверив осветительные приборы, что может подтвердить свидетель. ***. При этом, в своей жалобе Олексеенко А.А. приводит вышеуказанные доводы, содержащиеся в первоначальной жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 19.12.2014 года), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При этом как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на механических транспортных средствах в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы, приводимые Олексеенко А.А. в обоснование своей жалобы, проанализированы все обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, фактические обстоятельства чего Олексеенко А.А. не оспариваются, *** на *** Олексеенко А.А. управлял транспортным средством *** с неработающей правой передней блокфарой.

Что является нарушением п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Действия Олексеенко А.А., выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей - неработающая правая передняя фара, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Олексеенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Олексеенко А.А. постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы Олексеенко А.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления и решения суда.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя Олексеенко А.А. была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что неисправность возникла в пути ***, не является основанием для отмены постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что с предъявленным правонарушением Олексеенко А.А. не согласился, указал, что техническая неисправность возникла внезапно, в процессе движения, когда машина ***, о чем указал в соответствующей графе протокола, однако на какие-либо иные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний.

Довод Олексеенко А.А. о невозможности вынесения справедливого решения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ввиду его заинтересованности, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Так, в соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).

То есть составление протокола и рассмотрение дела одним и тем же лицом не запрещено, но и прямо предусмотрено законом.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица и подтверждающих это данных Олексеенко А.А. не приведено. Исполнение служебных обязанностей, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает разрешение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, на месте совершения административного правонарушения.

Что и было сделано в данном случае.

При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи был составлен протокол, в котором имеется роспись Олексеенко А.А. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Каковые он и реализовал, написав объяснения, что он был остановлен инспектором ДПС по причине неработающей правой фары, что ***.

Олексеенко А.А. воспользовался своими правами, собственноручно написал объяснения. Права Олексеенко А.А. соблюдены и реализованы, никаких препятствий привести доводы в свою защиту Олексеенко А.А. не чинилось.

При таких обстоятельствах нарушений прав Олексеенко А.А., в том числе и права на защиту, не усматривается.

Обязанности должностных лиц брать объяснения со свидетеля, указываемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, тем более при очевидности правонарушения и отсутствии оспаривания фактических обстоятельств дела законом не предусмотрено. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля Олексеенко А.А. не заявляюсь.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенных постановления и решения, и основанием к отмене не являются.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года в отношении Олексенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Олексеенко А.А. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.