Решение Костромского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-247/2016

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., с участием привлечённого к административной ответственности

Комлева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес",

рассмотрев в судебном заседании его жалобу на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 22 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Нейский" от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменений обжалуемым решением судьи Галичского районного суда Костромской, Комлеву А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что он около 00 часов 30 минут 07 марта 2016 года, управляя личным автомобилем "Шкода Октавиа" г.н. Н 209 УВ 44, двигаясь на ней по улице Белоусова пос. Антропово Костромской области, не подчинился законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушив этим п. 2.4 ПДД.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Комлев А.Н. ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств его вины, просит об отмене состоявшихся по делу решений. Приводя подробные доводы, настаивает на том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие позднее указанной в нём даты, поэтому им и не подписан. Эти неустранимые, по его мнению сомнения, предыдущими инстанциями устранены не были и к административной ответственности он привлечён незаконно.

Рассмотрев жалобу, заслушав выступление Комлева А.Н., поддержавшего изложенные в ней доводы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Должностное лицо и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности Комлева А.Н. в совершении правонарушения.

Решение судьи об этом подробно мотивировано, все доводы Комлева А.Н., повторенные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД, основывается на доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра этого судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет, в соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из положений пунктов 2.4 и 6.11 ПДД следует, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. На требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Пунктом 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем Комлевым А.Н. законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД С., а также его показаниями и показаниями его напарника Ж. в судебном заседании.

Из них следует, что, заметив во время несения службы как Комлев А.Н. на своей автомашине отъезжает от расположенного в пос. Антропово Костромской области бара "Кавказ", и, подозревая, что он находится в состоянии опьянения, его внимание было привлечено включённым светом проблесковых маячков служебного автомобиля и подан сигнал светящимся жезлом об остановке транспортного средства, однако он этому требованию не подчинился, проследовал к своему дому, и после остановки попытался от них скрыться в подъезде, но был задержан.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД Ж. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, об отказе Комлева А.Н. от подписания протокола в нём совершена соответствующая запись.

Оснований подозревать его в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей и в умышленном нарушении процессуальных норм, на чём настаивает Комлев А.Н., не имеется, убедительных доводов и доказательств обратному он не представил.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено Комлеву А.Н. в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Комлева А.Н. не усматривается.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нейский" от 07 апреля 2016 года и решение судьи Галичского районного суда Костромской от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Комлева А.Н. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: Андриянов А.Н.