Решение Костромского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 21-250/2016

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев жалобу Администрации городского "адрес" на решение судьи Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Администрации городского "адрес" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП Российской Федерации, и назначение наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского "адрес" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП Российской Федерации, за неисполнение требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности.

За данные нарушения Тотпостановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа- "адрес" подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация городского "адрес" в лице И.О. главы ФИО3 обратилась в Галичский районный суд "адрес" с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель считает, что в нарушение положения Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" надзорным органом нарушены сроки проведения плановой проверки. Полагает, что Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года N 43, являются ведомственным актом, в связи с чем, обязанность его исполнения неопределенным кругом лиц не предусмотрена. Кроме этого заявитель указывает на то, что постановление должностного лица составлено с нарушением требования КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Администрация городского округа- "адрес" в лице главы ФИО4 высказывает несогласие с решением судьи и просит его отменить. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержаться в первоначальной жалобе, заявитель указывает, что суд полно и всесторонне не рассмотрел дело и не дал оценки тем доводам, на которых была основана их позиция.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с п. 9 ст. 1 данного закона являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Во исполнение указанного закона Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Данные Требования определяют систему мер и обязанностей, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры, для защиты объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства; применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС.

Из материалов административного дела усматривается, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в отношении Администрации городского округа- "адрес". В ходе данной проверки выявлены нарушения положений ч. 1 п. 5.1, ч. 1 п. 5.3, ч. 1 п. 5.10, ч. 1 п. 5.12 указанных требований, допущенных заявителем, как субъектом транспортной инфраструктуры - путепровода через Северную железную дорогу в городе Галиче и моста через реку Шокшанку в городе Галиче.

Факт совершения Администрация городского округа- "адрес" указанного административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом заявителем в жалобе по существу выявленные нарушения не оспариваются.

Все доводы заявителя судьей районного суда были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они были проверены судом и получили надлежащую оценку в вынесенном решении. Кроме этого, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалах дела доказательств, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, плановая выездная проверка Администрации городского округа- "адрес" надзорным органом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В данном случае информация о сроках проверки была размещена официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, что объективно подтверждается материалами дела.

Вынесенное должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ как по форме, так и по содержанию, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, утверждения заявителя в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, как правильно указал в решении судья районного суда, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП Российской Федерации при разрешении жалобы заявителя судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа- "адрес" оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Шумилова Ю.В.