Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-1593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Лякиной Л.А. на определение Буйского районного суда Костромской области от 06 июня 2016 года, которым заявление Лякиной Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Буйского районного суда Костромской области от 03 июня 2015 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Буйского районного суда Костромской области от 03 июня 2015 года произведен раздел совместно нажитого Лякиной Л.А. и Лякиным С.И. имущества.

За Лякиным С.И. признано право собственности на легковой автомобиль марки "данные изъяты".

С Лякина С.И. в пользу Лякиной Л.А. в счёт компенсации 1/2 стоимости указанного транспортного средства взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а также в возмещение расходов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лякиной Л.А. отказано.

Этим же решением с Лякиной Л.А. в пользу Лякина С.И. в счёт компенсации супружеской доли за проданное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2015 года.

Лякина Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, указывая в обоснование, что единовременно взысканную сумму выплатить не может, так как в настоящее время на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который в следующем году заканчивает школу, что повлечет большие денежные затраты на дополнительные образовательные услуги в целях сдачи ЕГЭ, выпускной вечер и поступление в ВУЗ, а в дальнейшем и на обеспечение образования ребенка в высшем учебном заведении и проживание в другом городе. Также ежемесячно она погашает ссуду, оформленную в кассе взаимопомощи, и задолженность перед родственниками, оплачивает коммунальные платежи, которые составляют значительную часть ее расходов. Кроме того, в период судебного разбирательства у нее возникли серьезные проблемы со здоровьем, что также требует значительных денежных затрат. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев, с погашением задолженности в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Лякина С.И. равными платежами по "данные изъяты" руб. и последнего платежа в сумме "данные изъяты" руб.

Буйским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лякина Л.А., повторяя доводы заявления о предоставлении рассрочки, просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении ее заявления. Указывает на невозможность выплатить сумму долга единовременно. При удержании 50 % дохода по исполнительному листу из ее заработной платы с учетом прочих расходов, на их проживание с дочерью останется "данные изъяты" руб. на двоих, что составляет меньше размера прожиточного минимума Костромской области за I квартал 2016 года. Представленный ею график платежей соответствует требованиям справедливости и разумности и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на получение присужденной суммы по решению суда. Отмечает, что на протяжении рассмотрения настоящего заявления она соблюдала данный график, что не вызывало возражений у взыскателя, и он не требовал большей оплаты. Кроме того, указала, что при проведении взаимозачета имущественное положение Лякина С.И. сохранилось, никаких вычетов из его заработной платы не производилось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она длительный период времени не исполняла вступившее в законную силу решение суда, поскольку Лякин С.И. заверил ее в том, что исполнительный лист к исполнению он предъявлять не будет. Указала и на то, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и Лякин С.И. не возражали против предоставления ей рассрочки, а Лякин С.И. пояснил суду, что не нуждается в единовременном перечислении суммы долга, и что данные денежные средства в будущем он намерен потратить на свадьбу старшей дочери и обучение младшей дочери. В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа ей в предоставлении рассрочки исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 августа 2015 года решением Буйского районного суда Костромской области от 03 июня 2015 года с Лякина С.И. в пользу Лякиной Л.А. в счёт компенсации 1/2 стоимости транспортного средства "данные изъяты" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а также в возмещение расходов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" руб. С Лякиной Л.А. в пользу Лякина С.И. в счёт компенсации супружеской доли за проданное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Лякиной Л.А. в пользу взыскателя Лякина С.И. денежной суммы "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Лякина С.И. в пользу взыскателя Лякиной Л.А. денежной суммы "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лякиной Л.А. произведен взаимозачет требований по указанным исполнительным листам; остаток долга Лякиной Л.А. перед Лякиным С.И. составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лякиной Л.А. в счет оплаты задолженности Лякину С.И. внесено "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Лякиной Л.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, учитывал непринятие должником достаточных мер по погашению взысканной суммы и исходил из отсутствия обстоятельств, реально препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда. При этом суд отметил, что предоставление рассрочки повлечет нарушение права взыскателя на справедливое судебное разбирательство и неоправданное затягивание производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

По смыслу приведенных правовых норм отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В связи с этим обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При разрешении заявления Лякиной Л.А. таких обстоятельств судом не установлено.

Заявляя об отсутствии возможности единовременного исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, Лякина Л.А. не представила убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, затрудняющих такое исполнение.

Вопреки доводам заявителя жалобы недостаточность доходов, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение Лякиной Л.А. лечения, приобретение лекарственных препаратов, наличие иных обязательств денежного характера само по себе не относится к числу исключительных обстоятельств и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что представленный ею график погашения задолженности соответствует требованиям справедливости и разумности, а взыскатель Лякин С.И. и судебный пристав-исполнитель не возражали против предоставления ей рассрочки на указанный срок, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения. Кроме того, как видно из материалов, Лякин С.И. возражал против предоставления рассрочки.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы в целом являются аналогичными доводам, приведенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, и правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лякиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: