Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Мелкумяна А.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2016 года, которым муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано предоставить Тихонову И.А., Тихоновой М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истцов Тихонова И.А. и Тихоновой М.Н. по доверенности Кротова С.А., судебная коллегия

установила:

Тихоновы И.А. и М.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальной двухкомнатной квартире общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой - 32,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Другого жилья на праве собственности или ином законном основании они не имеют, постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признаны малоимущими и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии N 86 от 26 сентября 2014 года занимаемое ими жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания. В этой связи они обращались в администрацию города Костромы с просьбой решить их жилищный вопрос, однако жилье до настоящего времени им не предоставлено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 57 ЖК РФ, просили обязать ответчика предоставить им во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух изолированных комнат, в отдельной благоустроенной квартире общей площадью не менее чем 49,4 кв.м, жилой не менее чем 32 кв.м.

В судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2016 года, представитель истцов по доверенности Кротов С.А., исковые требования уточнил, просил обязать ответчика предоставить Тихоновым благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям в черте города Костромы, равнозначное ранее занимаемому, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения (л.д.84-85).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Мелкумян А.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что Администрация города Костромы ввиду непригодности для проживания занимаемого истцами жилого помещения обязана предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого. Полагает, что поскольку жилой дом N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке не признавался, решение о выселении жителей из этого дома органом местного самоуправления не принималось, то и оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновых у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Тихоновых И.А. и М.Н. по доверенности Кротов С.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Администрация города Костромы ввиду непригодности для проживания занимаемого Тихоновыми И.А. и М.Н. по договору социального найма жилого помещения обязана предоставить им взамен этого жилого помещения другое жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому, по договору социального найма.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 этой же статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, двухэтажный, одноподъездный, 8-квартирный жилой дом N по "адрес", 1958 года постройки, находится в управлении МУП города Костромы "Благоустройство", имеет следующие виды благоустройства: отопление от котлов АГВ, водоснабжение и канализация от городской центральной сети, газоснабжение сетевое (газовые плиты). Фактический износ дома на 2009 год составлял 54%.

В расположенной на первой этаже указанного дома квартире N общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой 32 кв.м, зарегистрированы и проживают на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Администрацией города Костромы, истцы Тихонов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его мать Тихонова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46, 51).

Других жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности или ином законном основании Тихоновы И.А. и М.Н. не имеют, постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.19, 34, 44).

26 сентября 2014 года квартира N в доме N по "адрес" на основании обращения жителей обследована межведомственной комиссией, по результатам обследования вынесено заключение N о признании указанной квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещением, и непригодной для проживания (л.д.25); при этом актом обследования установлено, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния деревянных конструкций дома; ограждающие жилое помещение стены брусчатые, обшитые тесом, нижние венцы сруба и участки стен под окнами поражены гнилью, имеются искривления и выгибы с обрушением штукатурного слоя, а также разрыв обоев в жилой комнате, что свидетельствует о смещении и просадках венцов сруба; междуэтажное перекрытие деревянное, балки перекрытия имеют прогиб и провисание потолков; в фундаменте имеются вертикальные сквозные трещины, массовые деформации и значительные просадки с фасадов здания (л.д.26-27).

Принимая во внимание эти обстоятельства, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также пояснения специалиста Е.В., осматривавшей занимаемое истцами жилое помещение, о том, что оно представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния и угрозы обрушения, так как с одной стороны фундамент дома поддерживается домкратом, в опровержение которых ответчиком какие-либо доказательства не представлялись, и исходя из приведенных выше правовых норм, вывод суда первой инстанции о праве истцов на обеспечение благоустроенным жильем взамен занимаемого ввиду его непригодности для проживания является верным.

Обоснован вывод суда и о том, что жилое помещение, предоставляемое Тихоновым, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Этот вывод соответствует предписаниям статей 87 и 89 Жилищного кодекса РФ, которые приведены в обжалуемом решении, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 37 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что внеочередное обеспечение другими жилыми помещениями граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, а улучшение жилищных условий в данном случае происходит только с точки зрения обеспечения безопасности проживания.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что Администрация города Костромы решение о выселении истцов из непригодного жилья не принимала, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений статей 87 и 89 Жилищного кодекса РФ, а мнение автора жалобы о том, что эти нормы применимы лишь при разрешении требований уполномоченного органа о выселении лиц из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, основаны на неправильном толковании закона.

Ошибочно утверждение автора апелляционной жалобы и о том, что необходимым условием для предоставления жилых помещений является наличие заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а жилой дом N по "адрес", в котором проживают истцы, таковым в установленном законом порядке не признан.

Вопреки мнению ответчика подобных требований пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, предусматривающий внеочередное обеспечение жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, не содержит. По смыслу указанной нормы достаточным для ее применения является факт признания непригодным для проживания жилого помещения, занимаемого гражданином, а не всего многоквартирного жилого дома, в котором это помещение находится.

В данном случае такой факт установлен.

При этом, как следует из заключения межведомственной комиссии N 86 от 26 сентября 2014 года, непригодным для проживания занимаемое истцами жилое помещение признано по основаниям, перечисленным в пункте 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, то есть ввиду наличия повреждений фундаментов, стен и несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности, опасности обрушения и аварийности всего дома.

В силу пункта 47 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент обследования жилого помещения истцов) по результатам обследования квартиры межведомственная комиссия могла принять решение, в том числе, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта или реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Между тем такого решения комиссией не принималось.

Администрацией города Костромы в порядке, предусмотренном пунктом 49 Положения, решения о реконструкции или о проведении ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, занимаемого истцами, также не издавалось.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, для внеочередного предоставления истцам жилого помещения, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком при обжаловании решения, не опровергают содержащиеся в решении выводы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: