Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 марта 2016 года, которым исковые требования Смирнова Н.А. удовлетворены частично:

с индивидуального предпринимателя Касаткина С.Ю. в пользу Смирнова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на дополнительное лечение в сумме 750 рублей.

С индивидуального предпринимателя Касаткина С.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ИП Касаткина С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Смирнова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Касаткину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что в период с 16 декабря 2014 года по 27 января 2015 года он выполнял работы у индивидуального предпринимателя Касаткина С.Ю. на производстве, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик поручил ему выполнять функции станочника на подаче заготовки на деревообрабатывающем многопильном станке "ДК-120" (ЦМ 120), который находится в собственности Касаткина С.А. Перед началом работ Касаткин С.Ю. ознакомил его с тем, какие операции необходимо выполнять при наладке и работе на указанном станке. Допуск к самостоятельной работе на станке, инструктажи по технике безопасности не оформлялись, спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты он обеспечен не был. Наладку станка он осуществлял по устному распоряжению Касаткина С.Ю. К работе приступил 27 января 2015 года, осуществлял необходимые операции, выполняемые при наладке и работе на станке, соблюдая правила технической эксплуатации электроустановок. При этом он самостоятельно обезопасил лицо от попадания опилок путем изготовления защиты из профнастила. 27 января 2015 года в процессе работы на станке от доски отлетел крупный обломок древесины, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты". Он был доставлен в больницу. С 27 по 29 января 2015 года он находился в реанимации, с 29 января 2015 года по 05 февраля 2015 года находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ КОПБ. В последующем до 02 августа 2015 года он находился на вынужденном амбулаторном лечении. Согласно выписке из акта освидетельствования ФКУ "ГБСМЭ по Костромской области" филиал N 9 от 03.08.2015 года ему установлена "данные изъяты" инвалидности. В связи с тем, что вред его здоровью причинен виновными действиями Касаткина С.А., который является владельцем источника повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик. В связи с временной нетрудоспособностью в период с 27 января 2015 года по 02 августа 2015 года он не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность ни у Касаткина С.А., ни по основному месту работы у ИП ФИО7 При трудоустройстве к ИП Касаткину С.Ю. ему была установлена заработная плата в "данные изъяты" руб., период его нетрудоспособности составляет 7 месяцев, поэтому размер утраченного заработка составит "данные изъяты" руб. В ходе лечения он проходил обследование - по направлению врача делал "данные изъяты", за что им уплачено 750 руб. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Его нравственные и физические страдания выражаются в том, что он в своем возрасте стал инвалидом "данные изъяты", лишен возможности продолжать активную жизнь, значительно сократились шансы найти достойную работу. В результате полученной травмы, его постоянно беспокоят боли, он вынужден часто обращаться за медицинской помощью, тратить время и деньги по посещение врачей, обследования, отстаивание своих законных прав, что причиняет ему беспокойство. Причиненный вред оценивает в 500 000 руб., который просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 140 000 руб. и расходы, понесенные на обследование в сумме 750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов Н.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на "данные изъяты" в сумме 750 руб. Требования в части взыскания утраченного заработка не поддержал.

В качестве третьего лица участие в деле принимало ГУ КРО "Фонд социального страхования РФ".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Касаткин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что, вынося решение, суд руководствовался только показаниями истца, к которым следует отнестись критически, при этом суд не дал оценки виновным действиям самого истца. Сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ считает, что деревообрабатывающий многопильный кромкообрезной станок, который принадлежит ему (ответчику), не является источником повышенной опасности, поскольку его безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека. Считает, что умышленное противоправное действие со стороны истца по использованию станка с грубым нарушением техники безопасности, знание которых истец не отрицал в суде, и послужило причиной травмы, так как, будучи квалифицированным специалистом, он сознательно допустил возможность наступления вредных последствий. О том, что Смирнов Н.А. начнет работать на станке с установлением защиты из профнастила, вместо выполнения оговоренных с ним ремонтно-наладочных работ и установления должной защиты, он (ответчик) не знал, что лишило его возможности проконтролировать этот процесс, обеспечить безопасность и соблюдение техники безопасности, поэтому выводы суда в данной части являются несостоятельными. Полагает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является завышенной и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени тяжести повреждений, нравственных и физических страданий, а также не отражает степень вины Смирнова Н.А. В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ грубая неосторожность истца, его противоправное умышленное поведение свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г. Костромы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Касаткин С.Ю. с 2007 года зарегистрирован в ИФНС по г. Костроме в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности лесоводство, лесозаготовка, дополнительный вид деятельности распиловка, строгание и пропитка древесины. Данная деятельность осуществляется им по адресу: "адрес", где находится цех деревообработки.

Из пояснений Смирнова Н.А. следует, что он неофициально работал у ИП Касаткина С.Ю. с 16.12.2014 г. по 27.01.2015 г. в качестве станочника деревообрабатывающего станка.

27 января 2015 года около 11 часов 30 минут во время выполнения Смирновым Н.А. работы на деревообрабатывающем многопильном станке, расположенном в помещении по адресу: "адрес", принадлежащем ИП Касаткину С.Ю., при подаче на станок заготовки, она лопнула, пробила изготовленную из профнастила защиту и, отлетев, попала Смирнову Н.А. "данные изъяты", причинив травму.

В связи с полученной травмой в этот же день Смирнов Н.А. был доставлен в отделение реанимации ОГБУЗ " "данные изъяты"", где ему установлен диагноз: "данные изъяты" В экстренном порядке Смирнову Н.А. проведена операция, в рамках которой проведена первичная хирургическая обработка раны "данные изъяты". Для дальнейшего лечения переведен в отделение челюстно-лицевой хирургам. В связи с улучшением самочувствия 3 февраля 2015 года выписан из больницы для дальнейшего лечения у нейрохирурга, зафиксировано "данные изъяты". С указанного времени по 02 августа 2015 года находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N от 16 ноября 2015 года у Смирнова Н.А. имелась "данные изъяты". Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

В результате полученной 27 января 2015 года травмы, Смирнов Н.А. получил тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно справке МСЭ-2013 N 03 августа 2015 года Смирнову Н.А. установлена "данные изъяты" инвалидности на срок до 01 сентября 2016 года, дата очередного переосвидетельствования 31 августа 2016 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, находящимся в его пользовании, работы на данном станке истец выполнял в его интересах за плату, соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, который не обеспечил должным образом контроль за безопасным производством работ с использованием производственного станка, а также выполнение правил охраны труда, до начала работ не провел соответствующий инструктаж по технике безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда размере 250 000 руб., суд учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости.

Также судом были взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на обследование в сумме 750 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на обследование апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Касаткина С.Ю. о том, что он подлежит освобождению от компенсации морального вреда, поскольку в его действия отсутствует вина, а в действиях истца имела место грубая неосторожность, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что деревообрабатывающий многопильный кромкообрезной станок не является источником повышенной опасности, основан на субъективном мнении ответчика, является ошибочным, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, определен судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно определили исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи