Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Белокурова Р.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Савиновской Л.Г.; муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано предоставить Савиновской Л.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", взамен занимаемого жилого помещения по указанному адресу; с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в пользу Савиновской Л.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истицы Савиновской Л.Г. и ее представителя Знароченковой А.Г., судебная коллегия

установила:

Савиновская Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате N квартиры N дома N по "адрес" общей площадью 39,6 кв.м. Другого жилья на праве собственности или ином законном основании она не имеет, постановлением Администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии N 56 от 11 октября 2013 года многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Костромы N 2628 от 15 ноября 2013 года установлен срок отселения жителей дома - до 31 декабря 2014 года, однако до настоящего времени отселение жителей дома не произведено, в региональную адресную программу переселения жителей из аварийного жилищного фонда дом не включен. С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: "адрес"; а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Савиновская Л.Г. обоснование исковых требований дополнила, указала, что по ее заявлению 22 апреля 2016 года ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" проведена строительно-техническая экспертиза технического состояния и физического износа принадлежащего ей жилого помещения и многоквартирного дома в целом. По заключению эксперта, за услуги которого она заплатила 13 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика, жилое помещение по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку физический износ здания в целом составляет 70%, эксплуатация жилого дома в таком состоянии представляет угрозу для проживания в нем граждан (л.д.35-36).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Белокуров Р.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 32 ЖК РФ, не учел разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что Администрация города Костромы ввиду непригодности для проживания принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения обязана предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого. Полагает, что поскольку требования к собственникам жилых помещений о сносе многоквартирного дома N по "адрес" или его реконструкции не предъявлялись, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений в доме для муниципальных нужд не принималось, то и оснований для удовлетворения исковых требований Савиновской Л.Г. у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Савиновская Л.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Истец Савиновская Л.Г. и ее представитель Знароченкова А.Г. полагали, что апелляционная жалоба является необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи (часть 10); в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1); возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6); по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савиновская Л.Г. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате N квартиры N дома N по "адрес" общей площадью 39,6 кв.м, в том числе жилой - 32,1 кв.м (л.д.7, 8-9, 19).

Других жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности или ином законном основании Савиновская Л.Г. не имеет, постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.10, 11, 15).

11 октября 2013 года многоквартирный жилой дом N по "адрес" на основании обращения жителей дома обследован межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение N 56 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.13), при этом актом обследования помещений многоквартирного дома N 36 от 11 октября 2013 года установлено, что конструктивные элементы жилого дома находятся в недопустимом и аварийном состоянии в связи с большим физическим износом конструкций, жилые помещения не соответствуют установленным требованиям; фундаменты под кирпичными стенами ленточные, горизонтальная изоляция ушла в землю, фундаменты под деревянными стенами столбчатые из керамического кирпича, кирпичная забирка между столбами разрушена, цоколь имеет разрушения; имеется множественное отклонение стен от вертикали, перекосы оконных и дверных проемов; деревянные балки междуэтажного перекрытия потеряли несущую способность, имеют прогиб; крыша над вторым этажом частично разрушена, края крыши деформированы; дощатые полы просели, на первом этаже - поражены гнилью из-за наличия воды в подвальной части дома; электропроводка требует замены (л.д.14).

Постановлением Администрации города Костромы от 15 ноября 2013 года N 2628 признано необходимым снести указанный многоквартирный жилой дом, установлен срок отселения жителей дома до 31 декабря 2014 года (л.д.12).

Постановлением Администрации города Костромы от 14 ноября 2014 года N 3113 срок отселения жителей дома продлен до 31 декабря 2018 года (л.д.28).

По делу также видно, что в действующие в субъекте Российской Федерации, на территории муниципального образования программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом, в котором располагается принадлежащее истице жилое помещение, не включен.

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация города Костромы ввиду непригодности для проживания принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения и представления им опасности для жизни и здоровья обязана предоставить ей взамен этого жилого помещения другое жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому, по договору социального найма.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Делая указанный выше вывод, суд проанализировал нормы действующего жилищного законодательства, и обоснованно исходил из того, что пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом положений статьи 32 ЖК РФ, в связи с чем в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, жилищные права собственника помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа его жилого помещения; если же многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в названную программу, то собственник вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности; если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Приведенная позиция не противоречит предписаниям законодательства, нормы которого приведены судом в решении, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, которые также учтены судом при разрешении спора.

Предъявив настоящие требования, истица сослалась на то, что принадлежащее ей жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийности.

Проверяя заявленное истицей основание иска и исследуя представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Строительная лаборатория" N 352 от 23 сентября 2013 года, акт обследования дома от 11 октября 2013 года, на основании которого вынесено заключение МВК, и заключение эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от 22 апреля 2016 года N 41, суд установил, что уже на момент обследования дома в 2013 году состояние фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов здания оценивалось как недопустимое; в настоящее время существует угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций (стен, перегородок, перекрытий) принадлежащего истице жилого помещения и многоквартирного дома в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания истицы в принадлежащем ей жилом помещении ввиду наличия опасности его обрушения и признание ее нуждающейся в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Подробное обоснование выводов, к которым пришел суд, приведено в мотивировочной части судебного решения со ссылкой на исследованные доказательства, оснований полагать его ошибочным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок отселения жителей многоквартирного дома, установленный органом местного самоуправления, еще не наступил, и процедура изъятия, прописанная в статье 32 ЖК РФ, не выполнена, не свидетельствуют об ошибочности судебного решения, поскольку в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции указанные ответчиком обстоятельства при установлении судом факта наличия опасности проживания в аварийном жилом помещении вследствие угрозы его обрушения значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом. Эти доводы, по своей сути, аналогичны тем, которые приводил представитель Администрации города Костромы в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Белокурова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: