Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-1759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чистова Е.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 13 мая 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Чистова Е.В. к УМВД России по Костромской области о восстановлении на работе приостановлено до вступления в законную силу приговора (постановления) суда по уголовному делу по обвинению Чистова Е.В. и А.В. в совершении преступлений, предусмотренных "ст.ст." УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Чистова Е.В. и его представителя Федориной Ю.А., поддержавших частную жалобу, представителя УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В. об отмене обжалуемого определения, судебная коллегия

установила:

Чистов Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, в котором просил признать незаконным заключение проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел"; восстановить его на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и невыплаченные денежные средства за работу в выходные, праздничные дни и ночное время за три года, предшествующие увольнению. В обоснование требований указал, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время - в должности "должность", приказом начальника УМВД России по Костромской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом он не согласен, поскольку обстоятельства, которые явились основанием его увольнения и были установлены заключением служебной проверки, в настоящее время являются предметом расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, приговор по которому не вынесен. В этой связи полагает, что вывод ответчика о совершении им дисциплинарного проступка, образующего состав преступления, сделан в нарушение установленного законом порядка и ненадлежащим государственным органом. Считает, что в данной ситуации ответчику следовало отстранить его от должности до вступления приговора суда в законную силу, а не увольнять со службы.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 марта 2016 года требования Чистова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и невыплаченных денежных средств выделены в отдельное производство и оставлены без движения по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 05 мая 2016 года устранить указанные в определении недостатки (л.д.6).

Определением этого же судьи от 06 мая 2016 года исковое заявление Чистова Е.В. к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда и невыплаченных денежных средств возвращено истцу (л.д.144).

Остальные требования Чистова Е.В. приняты к производству суда (л.д.1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по городу Костроме.

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2016 года, представитель УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Чистова Е.В., сославшись на то, что факты, установленные в рамках уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела (л.д.147-148).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чистов Е.В. просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела у суда не имелось, поскольку он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением преступления. Приостанавливая производство по делу, суд не учел, что уголовное дело по его обвинению в суд для рассмотрения не передано, и не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, и какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. полагает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положением абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ и посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения уголовного дела по обвинению Чистова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных "ст.ст." УК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац четвертый статьи 217 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Чистова Е.В. направлено в прокуратуру Костромской области для утверждения обвинительного заключения 10 мая 2016 года.

Данные, свидетельствующие о том, что на момент вынесения обжалуемого определения уголовное дело было передано в суд для рассмотрения, в деле отсутствуют.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время уголовное дело уже находится в производстве Димитровского районного суда города Костромы.

Между тем это обстоятельство само по себе о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела не свидетельствует.

Как видно по делу, Чистов Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

В этой связи для решения вопроса о законности проведенной в отношении истца служебной проверки и его увольнения установлению подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как факт проведения проверки в порядке, установленном нормативными правовыми актами, и факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные факты предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства не являются, поскольку в рамках уголовного дела устанавливается факт наличия или отсутствия в действиях истца состава преступления, который преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеет.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по указанному судом мотиву является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 13 мая 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: