Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-1858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,

При секретаре: Удаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флерова ФИО12 на решение Буйского районного суда Костромской области от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Флерову ФИО13 к УМВД России по Костромской области, МО МВД России "Буйский", Министерству финансов в лице УФК по Костромской области об отмене приказа об увольнении, обязании предоставить дополнительные дни отдыха и отпуска, обязании выплаты денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Флерова Е.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Костромской области и МО МВД России "Буйский" Горшкову Ю.Н., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Флеров Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, МО МВД России "Буйский", Министерству финансов в лице УФК по Костромской области. Просил отменить приказ начальника УМВД России по Костромской области от 28 марта 2016 года N382 л/с, восстановить его в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России "Буйский"; обязать МО МВД России "Буйский" предоставить 36 дополнительных дней отдыха за сверхурочно отработанное время в выходные и праздничные дни в 2013, 2014, 2015 годах и отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней в соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; выплатить денежное довольствие за период с 28 марта 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России "Буйский". Приказом начальника УМВД России по Костромской области N382 л/с уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В течение 2013, 2014 и 2015 года привлекался к работе в выходные и праздничные дни, поскольку в период исполнения им обязанностей начальника МО МВД России "Буйский" обязательность выходов на работу в выходные и праздничные дни обусловлена ведомственными приказами. Впоследствии по устному указанию начальника МО МВД России "Буйский" ему были делегированы полномочия по контролю за ведением КУСП, что также влекло за собой выходы на работу в выходные и праздничные дни. Выход на службу в выходные и праздничные дни, а именно: 02,03,08,09,10,17 марта, 20,21,27,28 апреля, 01,02,03,09,10 мая, 08,09,15,16,22,23,29,30 июня, 06,07,13,14,20,21,27,28 июля, 03,04,10,11,17,18,24,25,31 августа, 01 сентября, 19,20,27 октября, 10,16,17,23,24,30 ноября, 01,07,08,14,15,21,22,28,29 декабря 2013 года; 02,03,04,07,25,26 января, 01,02,08,09,16,22,23 февраля, 01,02,08,09,10,15,16,23,30 марта, 05,06,12,13,19,20, 26,27 апреля, 01,02,09,10,19 мая, 16,17,23,24 августа, 20,21,27,28 сентября, 04,05,11,12,18,19,25,26 октября 2014 года; 02,03,04,07 января 2015 года; 14,15,22,28 февраля, 01 марта, 23,24,30,31 мая, 22,23,29,30 августа, 05,12,13,19,20,26,27 сентября 2015 года, подтверждается записями в книге приема-сдачи дежурства и записями в КУСП. Отмечает, что 05,06 января и 01,09 мая 2014 года находился на службе круглосуточно. По мнению истца, за каждый из указанных выходных дней (за исключением тех, которые были полным рабочим днем) ему должны быть предоставлены дополнительные дни отдыха, или, по желанию, денежная компенсация. Однако в предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочно отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2013, 2014, 2015 годах, ему было отказано. В силу сложившейся определенной обстановки 14 марта 2016 года он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. 25 марта 2016 года ему было предложено написать новый рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, в котором последним рабочим днем указать 28 марта 2016 года, в противном случае он бы подлежал увольнению 28 марта 2016 года по иному основанию- в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания Под угрозой увольнения по отрицательным основаниям он вынужден был написать такой рапорт и 28 марта 2016 года был уволен. При этом выслуга лет для начисления пенсии в приказе была указана 24 года 06 месяцев 19 дней. Впоследствии выслуга пересчитана и путем внесения изменения в приказ об увольнении стала составлять 23 года 10 месяцев 28 дней. В предоставлении основного очередного отпуска за 2016 год ему тоже отказали. После написания первоначального рапорта об увольнении ему 17 марта 2016 года было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Костромской области для определения годности к службе в органах внутренних дел. Процедура обследования им начата 25 марта 2016 года. 12 апреля 2016 года (после увольнения) протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области" N53 он признан не годным к службе в должности заместителя начальника МО МВД России "Буйский" - начальника полиции по 2 группе предназначения на момент увольнения 28 марта 2016 года. По мнению истца, отказ в предоставлении 36 дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отказ в предоставлении очередного отпуска за 2016 год является незаконным, нарушено его право на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в органах внутренних дел до увольнения из органов внутренних дел и как следствие, нарушено его право на отпуск по личным обстоятельствам в размере 30 календарных дней, что повлияло на исчисление выслуги лет в льготном исчислении при предоставлении положенных по закону основного отпуска и отпуска по личным обстоятельствам и дополнительных дней отпуска, которая составила бы 24 года 02 месяца 04 дня. Поскольку стаж был начислен менее 24 лет, ежемесячная потеря в пенсии составила 839,65 рублей. Им также не были получены денежные выплаты за 36 дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за отпуск по личным обстоятельствам в размере 30 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства Флеров Е.В. уточнил исковые требования. Просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Костромской области от 28 марта 2016 года N382л/с; включить в выслугу лет для расчета пенсии 39 дней дополнительного отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2013, 2014, 2015 годах, 30 дней отпуска по личным обстоятельствам в соответствии со ст.63 ФЗ от 30.112011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; считать его уволенным из органов внутренних дел по п.8 ч.4 ст.82 вышеназванного Федерального закона (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с датой увольнения 05 июня 2016 года; обязать МО МВД России "Буйский" выплатить денежное довольствие за период со дня незаконного увольнения, т.е. с 28 марта по 05 июня 2016 года (за 39 дней дополнительного отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни), 30 дней отпуска по личным обстоятельствам и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Флеров Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности и неподтвержденности его довода об обязанности работодателя предоставить 39 дополнительных дней отдыха за сверхурочно отработанное время в выходные и праздничные дни в 2013 - 2015 годах. Указывает, что ответчики в ходе судебного разбирательства признали факт обязательности его выхода в выходные и праздничные дни в период исполнения им обязанностей начальника МО МВД России "Буйский", а также обязательности исполнения указания начальника отдела по делегированию полномочий по контролю за ведением КУСП, что также обязывало его выходить на службу в выходные и праздничные дни. В нарушение требований пунктов 4,5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года N961, в МО МВД России "Буйский" не вёлся табель учета рабочего времени, что является обязанностью работодателя. Поскольку ответчик сведений о его служебном времени в спорный период не представил, со ссылкой на статьи 56 и 67 ГПК РФ полагает, что суду следовало исходить из доказательств, представленных им. Факты его работы в выходные и праздничные дни подтверждены книгами приема-сдачи дежурств и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 Судом не было дано оценки показаниям данных свидетелей. Считает ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, предусмотренный контрактом, не является компенсацией (оплатой) времени выполнения им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, имеет другую правовую природу и не относится к предмету судебного разбирательства. Указывает, что в случае предоставления ему 39 дней дополнительного отдыха, заключение ВВК от 12 апреля 2016 года было бы получено им во время службы, что явилось основанием для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с действующим законодательством. Не соглашается с оценкой суда его довода о введение его в заблуждение относительно расчета выслуги лет. Обращает внимание, что рапорт об увольнении был им написан лишь после того, как он ознакомился с расчетом выслуги лет, поскольку расчет выслуги лет первоначально был указан 24 года 6 месяцев 19 дней, и он считал этот расчет верным. В силу этого не воспользовался правом на основной отпуск за 2016 год. Так же указывает на противозаконность действий заместителя начальника управления УМВД России по Костромской области ФИО7, выразившихся в оказании давления на истца. Отмечает, что обоснованность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не рассматривалась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Флеров Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с 26 мая 1995 года. С 16 мая 2012 года проходил службу в МО МВД России "Буйский" в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции МО МВД России "Буйский", с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок. Согласно контракту истцу был установлен ненормированный режим служебного времени, предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью согласно статье 53 ФЗ N342 от 30.11.2011г. (л.д.125 оборот, л.д.29-30 т.1).

14 марта 2016 года Флеров Е.В. на имя начальника УМВД России по Костромской области подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.119 т.1).

26 марта 2016 года Флеровым Е.В. подан второй рапорт на имя начальника УМВД России по Костромской области об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, с просьбой считать последним рабочим днем 28 марта 2016 года (л.д.120 т.1).

Согласно листу беседы Флерову Е.В. разъяснены основания увольнения, доведена до его сведения выслуга лет (24 года 06 месяцев 19 дней), его право пройти освидетельствование на ВВК и другие положения действующего законодательства (л.д.118 т.1).

17 марта 2016 года Флерову Е.В. было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Костромской области (л.д.28 т.1).

В представлении к увольнению из органов внутренних дел на Флерова Е.В. указано, что стаж службы для назначения пенсии составляет 24 года 06 месяцев 19 дней, основание увольнения - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С представлением истец был ознакомлен (л.д.125 т.1).

Согласно приказу начальника УМВД России по Костромской области N382л/с от 28 марта 2016 года подполковник полиции Флеров Е.В. - заместитель начальника отдела МВД России - начальник полиции МО МВД России "Буйский" уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии (пункт 4 часть 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с выслугой лет на день увольнения в льготном исчислении - 24 года 6 месяцев 19 дней (л.д.126 т.1).

На основании приказа начальника УМВД России по Костромской области N418л/с от 01 апреля 2016 года в приказ N382л/с от 28 марта 2016 года в отношении Флерова Е.В. внесены изменения, согласно которым он уволен с выслугой лет в льготном исчислении - 23 года 10 месяцев 28 дней (л.д.16 т.1).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2016 года N391 Флеров Е.В. на момент увольнения (28 марта 2016г.) не годен к службе в должности заместителя начальника МО МВД России "Буйский" - начальника полиции по 2 группе предназначения (л.д.48-49 т.1).

Нормативное регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно статье 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Статьей 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1)

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении истца со службы по собственной инициативе была соблюдена процедура увольнения.

Довод апелляционной жалобы Флерова Е.В. о том, что рапорт об увольнении был написан им под давлением, является не состоятельным, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

То обстоятельство, что первоначально выслуга лет на день увольнения истца была исчислена 24 года 6 месяцев 19 дней (в льготном исчислении), а впоследствии пересчитана и составила 23 года 10 месяцев 28 дней, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, поскольку поводом к увольнению истца послужил его рапорт об увольнении от 26 марта 2016 года, в котором имеется просьба об его увольнении из органов внутренних дел 28 марта 2016 года по собственному желанию - по инициативе сотрудника, на основании которого был издан приказ N382л/с от 28 марта 2016 года об его увольнении.

Таким образом, Флеров Е.В. сам изъявил желание уволиться из органов внутренних дел с 28 марта 2016 года.

Довод апелляционной жалобы Флерова Е.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о возложении обязанности на работодателя предоставить 39 дополнительных дней отдыха за сверхурочно отработанное время в выходные и праздничные дни в 2013 - 2015 годах, также нельзя признать состоятельным.

В силу частей 1, 2, 6, 10 статьи 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств привлечения его по инициативе работодателя к выполнению служебных обязанностей за сверхурочно отработанное время в выходные и праздничные дни в 2013-2015 годах. Приказов о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни сторонами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок давности обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено представителем МО МВД России "Буйский" Виноградовым Е.П. и представителем УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н. в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (т.1 л.д.100 оборот, 145).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Получая ежемесячно информацию о количестве отработанных часов, получая ежемесячно денежное довольствие, Флеров Е.В. не мог не знать о нарушении своих прав о не предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочно отработанное им время в выходные и праздничные дни, начиная с марта 2013г. и до сентября 2015 года. В суд Флеров Е.В. обратился лишь 27 апреля 2016 года, то есть с пропуском срока.

При этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Более того, истцу был установлен ненормированный служебный день, ему ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 дней, в том числе в 2013, 2014, 2015г.г. ( т.6 л.д.32).

Согласно пункту 11 Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012 N961 сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы Флерова Е.В. о том, что суд не рассматривал его требования о взыскании компенсации морального вреда, не может повлиять на правильность постановленного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиками прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, на основе всестороннего и полного исследования этих обстоятельств и представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флерова Е.В. - без удовлетвоения.

Председательствующий:-

Судьи:-