Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-1011/2016

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой Т.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Барышева М.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.А. незаконным удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой Т.А. по исполнительному производству N13877/15/44027-ИП в отношении Деулиной А.Н.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой Т.А. по исполнительному производству N13877/15/44027-ИП в отношении Деулиной А.Н.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка N23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 21 января 2014 года с Деулиной А.Н. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в сумме 9 736 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист, который 15 июня 2015 года ОАО "РЖД" направлен в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области. 06 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N13877/15/44027-ИП в отношении Деулиной А.Н.

Требования, указанные в исполнительном документе, в сроки, установленные ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выполнены. По состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность не оплачена. Установленные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не применяются. Костромским отделением N8640 ОАО "Сбербанк России" судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о наличии у должника Деулиной А.Н. открытых счетов в банке. Ответы на запросы о наличии счетов в банке поступали в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области 09 июля 2015 года, 08 августа 2015 года, 29 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 03 октября 2015 года, 16 октября 2015 года, 31 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено только в отношении счета N, в отношении иных счетов - не выносилось. 24 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель пояснила представителю взыскателя, что постановление в отношении остальных счетов не выносилось по причине отсутствия на них денежных средств. Отсутствие денежных средств на счете должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности вынесения соответствующего постановления. Со счета должника N арест судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника снят по причине поступления на него пособий. В заявлении о снятии ареста со счета от 08 июля 2015 года должник обязалась ежемесячно производить оплату не позднее 25 числа каждого месяца, при этом судебным приставом-исполнителем письменно об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ Деулина А.Н. не предупреждена. В заявлении от 08 июля 2015 года должник указала также адрес проживания: г "адрес" По состоянию на 24 ноября 2015 года проверка имущественного положения должника по указанному адресу не проведена. В день прибытия должника на прием к судебному приставу-исполнителю требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем должнику не вручено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что бездействие при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе происходили выходы по предполагаемым местам жительства должника, направлялись извещения, запросы в регистрирующие органы. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель исходит из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель не был лишен права заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных действий и мер принудительного исполнения. Не согласна с выводом суда о том, что бездействие наступило в связи с тем, что не проводилась проверка имущественного положения должника, не было обращений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, поскольку в данном случае при обнаружении зарегистрированного имущества и обращении на него взыскания будет нарушен принцип соразмерности мер принудительного исполнения и суммы задолженности по исполнительному производству.

Административным истцом пропущен установленный 10-дневный срок для обращения в суд. С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта, взыскатель обратился в ноябре 2015 года, то есть по истечении большого количества времени с момента возбуждения исполнительного производства и двух месяцев после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство возбуждено 06 июля 2015 года, с его материалами истец ознакомлен 17 сентября 2015 года, иск датирован 30 ноября 2015 года. Доказательств уважительности пропуска срок для обращения в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в решении не указано, была ли привлечена к участию в деле должник Деулина А.Н.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.А.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района Виноградовой О.С. на основании исполнительного листа N2-3/2014 от 21 января 2014 года о взыскании с ФИО1 и Деулиной А.Н. в пользу ОАО "РЖД" солидарно 10 136 руб. 67 коп., выданного мировым судьей судебного участка N23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области, возбуждено исполнительное производство N13877/15/44027-ИП в отношении должника Деулиной А.Н. о взыскании в пользу ОАО "РЖД" 10 136 руб. 67 коп.

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

07 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Костромское отделение N8640 ОАО "Сбербанка России" о наличии счетов у должника Деулиной А.Н., на который дан ответ от 09 июля 2015 года о том, что имеются сведения о банковских счетах N N с указанием об отсутствии денежных средств по состоянию на 08 июля 2015 года.

05 августа 2015 года исполнительное производство 13877/15/44027-ИП в отношении должника Деулиной А.Н. передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Герасимовой Т.А.

В период с 08 августа 2015 года по 17 января 2016 года Костромским отделением ОАО "Сбербанк России" судебному приставу-исполнителю Герасимовой Т.А. предоставлена информация о том, что на банковском счете N сумма счета составляет "данные изъяты" руб., на банковских счетах N денежные средства отсутствуют, на банковском счете N имелись различные суммы (от "данные изъяты" руб.)

10 сентября 2015 года ОАО "МТС" судебному приставу-исполнителю Герасимовой Т.А. предоставлена информация об имеющемся платеже в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. 15 сентября 2015 года, в период со 2 октября по 24 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, 08 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 03 января 2016 года, 14 января 2016 года направлены запросы в ОАО "Россельхозбанк", ООО "Костромаселькомбанк", ООО КБ "Аксонбанк", Пенсионный фонд по Костромской области, которыми предоставлены ответы об отсутствии сведений в отношении Деулиной А.Н.

12 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", в размере 11 136, 67 руб. на счетах: NN N

16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12 декабря 2015 года.

09 февраля 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Деулиной А.Н. из Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. являются недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не использован, в результате чего требования исполнительного документа не исполнены. При этом суд исходил из того, что не была проведена проверка имущественного положения должника, не было обращений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для выявления принадлежащего должнику имущества. При наличии у должника банковских счетов и денежных средств на них арест на денежные средства не наложен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.А. ограничилась лишь направлением запросов в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ и операторам мобильной связи, между тем надлежащих мер к установлению места жительства должника не предприняла, наличие у должника доходов и имущества, на которые могло быть обращено взыскание, не проверила.

В заявлении Деулиной А.Н. от 08 июля 2015 года указан адрес проживания: "адрес" Однако акты о выходе судебного пристав-исполнителя в адрес проживания должника в исполнительном производстве отсутствуют, как и сведения о вызове Деулиной А.Н. в службу судебных приставов с целью получения объяснений и предупреждения об ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения.

По смыслу частей 1, 3 и 6 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что до обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением (02.12.2015 г.) судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

В ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Доказательств того, что денежные суммы, находившиеся на счете должника в банке, относятся к этому перечню, материалы дела не содержат.

Из заявления Деулиной А.Н. от 08.07.2015 г. видно, что должник просила о снятии ареста со счета NN N

Как указывалось выше, денежные средства в спорный период поступали на банковский счет N ОАО "Сбербанк России".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А., на которую возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств отсутствия бездействия, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Указанным бездействием были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, судебным приставом-исполнителем не направлялось, поскольку при обнаружении зарегистрированного имущества и обращении на него взыскания будет нарушен принцип соразмерности мер принудительного исполнения и суммы задолженности по исполнительному производству, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они носят предположительный характер.

Обстоятельств, дающих основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в настоящем деле не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24 ноября 2015 года представитель взыскателя ознакомлен с материалами исполнительного производства. 02 12.2015 года ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой Т.А. по исполнительному производству N13877/15/44027-ИП в отношении Деулиной А.Н. Таким образом, обращение в суд последовало в десятидневный срок.

Кроме того, при неоконченном исполнительном производстве бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, в связи с чем приводимые заявителями апелляционных жалоб доводы об истечении срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного документа, о праве взыскателя на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о принятии мер принудительного исполнения, не указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку данные обстоятельства не устанавливают начало течения срока.

Должник Деулина А.Н. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не являлась, что не препятствовало рассмотрению административного спора в силу положений ст. 150 КАС РФ.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение и не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой Т.А. и представителя Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области по доверенности Барышева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: