Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-1732/2016

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, Н.В. Пелёвиной,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеева ФИО9, Непомнящего ФИО10, Михайловой ФИО11 ФИО12 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения администрации города Костромы от 21 апреля 2016 года N 10-02-23/42 об отказе в согласовании публичных мероприятий Алексееву ФИО13, Непомнящему ФИО14, Михайловой ФИО15 и обязании администрации города Костромы согласовать проведение публичных мероприятий отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации города Костромы по доверенности ФИО16 Матвеевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 Алексеев, К.С. Непомнящий, ФИО18Михайлова обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Костромы о признании незаконным решения - отказа главы администрации города Костромы от 21 апреля 2016 года N 10-02-23/42 в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и митингов, возложении обязанности на администрацию города Костромы согласовать проведение заявленных ими публичных мероприятий.

Административные исковые требования обосновали тем, что 20 апреля 2016 года главе администрации города Костромы ими были поданы уведомления о проведении шести публичных мероприятий (пяти митингов, которые должны были состояться 02 мая 2016 года с 18 до 20 часов на площади Мира города Костромы с количеством участников до 20 человек, 03 мая 2016 года с 18 до 20 часов у памятника Ивана Сусанину в городе Костроме с количеством участников до 30 человек, 04 мая 2016 года с 13 до 14 часов у входа в здание администрации города Костромы с количеством участников до 20 человек, 04 мая 2016 года с 18 до 20 часов на площади Мира города Костромы с количеством участников до 30 человек, 05 мая 2016 года с 13 до 14 часов в Центральном парке города Костромы с количеством участников до 20 человек; одного шествия Костромского гей-парада, которое должно было состояться 03 мая 2016 года с 13 до 15 часов по улице Ленина от улицы Пушкина до Сусанинской площади по пешеходному тротуару по ходу движения транспорта и без создания помех для транспортного движения с количеством участников до 100 человек).

Целью всех заявленных публичных мероприятий являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что не могло нарушать требования нравственности.

Однако 21 апреля 2016 года глава администрации города Костромы письмом N 10-02-23/42 уведомил их об отказе в согласовании проведения всех заявленных публичных мероприятий, необоснованно сославшись на то, что их цели нарушают установленные законодательством Российской Федерации запреты.

Кроме того, полагали, что должностным лицом администрации города Костромы был нарушен и порядок согласования публичных мероприятий, поскольку организаторам не были предоставлены предложения об изменении места и (или) времени проведения публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и митингов.

Указали, что обжалуемое решение является незаконным, так как нарушает право на свободу мысли и слова, право на свободу собраний, основано на дискриминационном отношении к лицам гомосексуальной ориентации и, прежде всего, к организаторам и потенциальным участникам заявленных публичных мероприятий.

Судом принято вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО19 Алексеев, ФИО20Непомнящий, ФИО21Михайлова просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований в полном объёме.

Полагают, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, включая нормы международного права.

Повторяя изложенные в административном иске доводы, в том числе относительно нарушения администрацией города Костромы порядка согласования заявленных публичных мероприятий, настаивают на правомерности своих требований. Выражая несогласие с мотивами отказа в проведении публичных мероприятий, считают, что решение административного ответчика фактически означает невозможность проведения любого публичного мероприятия, защищающего идеи меньшинства, и ставит реализацию права на свободу мирных собраний ЛГБТ-меньшинством в зависимость от его одобрения большинством. Считают, что суд не дал всесторонней оценки целям заявленных публичных мероприятий с точки зрения их соответствия, как законодательству Российской Федерации, так и международно-правовым нормам, обязательность и приоритет которых признаётся Российской Федерацией в случае коллизии с нормами национального права.

В настоящем судебном заседании представитель администрации города Костромы по доверенности ФИО22. Матвеева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административное дело рассматривается в отсутствие административных истцов, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, под шествием - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (статья 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в частности, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (статья 12).

По делу видно, что 20 апреля 2016 года в адрес администрации города Костромы от ФИО23 Алексеева поступили уведомления о проведении публичных мероприятий:

- 02 мая 2016 года с 18 до 20 часов - митинга с осуждением федерального закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних на площади Мира города Костромы;

-03 мая 2016 года с 13 до 15 часов - шествия Костромского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России по улице Ленина от улицы Пушкина до Сусанинской площади по пешеходному тротуару по ходу движения транспорта и без создания помех для транспортного движения;

- 03 мая 2016 года с 18 до 20 часов - митинга в честь фестиваля голубики у памятника Ивану Сусанину в городе Костроме;

- 04 мая 2016 года с 13 до 14 часов - митинга в поддержку законодательного запрета дискриминации геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России у входа в здание администрации города Костромы;

- 04 мая 2016 года с 18 до 20 часов - митинга в честь фестиваля гомосексуальной и трансгендерной Чехони на площади Мира города Костромы;

- 05 мая 2016 года с 13 до 14 часов - митинга против запрета на усыновление российских детей-сирот иностранными однополыми парами в Центральном парке города Костромы.

В письме от 21 апреля 2016 года N 10-02-23/ 42 на имя Н.А. Алексеева глава администрации города Костромы указал, что цели заявленных публичных мероприятий нарушают запреты, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации". За пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних статьёй 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Делая вывод об отсутствии у администрации города Костромы оснований для принятия правового акта об оказании содействия организатору в проведении заявленных публичных мероприятий 2,3,4 и 5 мая 2016 года на территории города Костромы, глава администрации города Костромы также сослался на то, что проведение заявленных организатором публичных мероприятий в открытых для свободного посещения местах причинит моральный вред детям и подросткам, ставшим невольными их свидетелями, оскорбит религиозные и нравственные чувства, унизит человеческое достоинство других граждан, нарушит их права и свободу, вызовет негативную реакцию общества и может спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды участников заявленных публичных мероприятий.

При этом ФИО24. Алексеев предупреждён, что он как организатор публичных мероприятий на территории города Костромы, а также иные участники данных публичных мероприятий могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись достаточные основания для вывода о том, что цели всех заявленных публичных мероприятий заведомо нарушают требования нравственности, в том числе нравственности несовершеннолетних. С учётом этого суд отклонил доводы административных истцов о том, что администрация города Костромы обязана была предложить иное альтернативное место проведения публичных мероприятий, указав, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления вправе не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия изложенных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Судебная коллегия не находит оснований считать приведённые выводы суда первой инстанции неправильными.

Оспариваемое административными истцами решение не являлось отказом в согласовании проведения публичных мероприятий, как указано в административном исковом заявлении и как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Из его буквального содержания можно сделать вывод, что оно было принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему частью 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ полномочиями, а не в порядке части 3 названной нормы.

Однако само по себе такое ошибочное указание суда на то, что глава администрации города Костромы уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения всех шести мероприятий, не привело к принятию неправильного судебного решения. Как далее обоснованно указал суд, при несоответствии целей заявленных публичных мероприятий установленным законодательством запретам орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором допущенных нарушений.

Оценка содержания направленных ФИО25 Алексеевым уведомлений приводит к безусловному выводу о том, что оспариваемое решение администрации города Костромы является законным и обоснованным, так как было направлено в первую очередь на защиту детей от негативного влияния пропаганды гомосексуализма, иных нетрадиционных сексуальных отношений.

Между тем ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола, а осуществляемое федеральным законодателем регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных трактовок института семьи и сопряжённых с ним социальных и правовых институтов. Законодательный запрет к такой пропаганде, направленный на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью всех заявленных публичных мероприятий являлась не указанная пропаганда, а только привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, а также к необходимости борьбы с нетерпимостью по отношению к ним, являются несостоятельными, опровергаются как содержанием уведомлений в их совокупности, так и содержанием самого административного иска.

По своей сути эти доводы только направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией города Костромы не были предложены альтернативные варианты места и (или) времени проведения публичных мероприятий судебной коллегией не принимаются, допущенное несоответствие целей заявленных публичных мероприятий установленным законодательством запретам организатором устранено не было.

Указание же в письме администрации города Костромы на то, что проведение публичных мероприятий по заявленным маршрутам и местам их проведения создаст помехи движению пешеходов, чем нарушит права граждан, само по себе основанием для принятия оспариваемого решения не являлось.

Каких-либо иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует отметить, что свобода публичных мероприятий в понимании административных истцов не соответствует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничением, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административных истцов - отклонению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева ФИО26, Непомнящего ФИО27 ФИО28 Михайловой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: