Постановление Костромского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-134/2016

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Сайканена С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 мая 2016 года, вынесенные в отношении Хромушиной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 2 февраля 2016 года заместитель главы Администрации города Костромы Хромушина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 12 мая 2016 года, постановление о назначении Хромушиной Ю.А. наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Сайканен С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хромушиной Ю.А. решениями. Указывает, что Хромушина Ю.А., исполняя обязанности заместителя главы Администрации города Костромы, является должностным лицом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города Костромы, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения. Главными причинами формирования снежных валов на дорогах является отсутствие денежных средств в МКУ "Дорожное хозяйство" и отсутствие надлежащего контроля со стороны органа местного самоуправления. Кроме того, указывает, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере. Постановление мотивировано, все необходимые данные в нем изложены. Формулировка "наложить административное взыскание" не противоречит нормам КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД, сведений о надлежащем извещении которого в деле не имеется. Просит отменить судебные решения, а постановление о назначении Хромушиной Ю.А. наказания оставить без изменения.

В установленный срок возражений от Хромушиной Ю.А. не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении наказания Хромушина Ю.А., являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог в безопасном состоянии, не обеспечила контроль и координацию деятельности МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство", выразившееся в формировании в зоне пешеходных переходов на ряде улиц города Костромы снежных валов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу, судья районного суда указал, что при вынесении постановления в отношении Хромушиной Ю.А. должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Судья областного суда указал, что должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Костромы возложены на МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство", и оно осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

С данным выводом судьи областного суда следует согласиться.

Так, в соответствии с Уставом МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство", утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 18 декабря 2013 года N 2896, учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению такого вопроса местного значения города Костромы, как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности.

Учреждение обязано своевременно и качественно осуществлять свою деятельность.

В связи с тем, что в постановлении о назначении наказания от 2 февраля 2016 года не содержится сведений о том, в чем состоит вина Хромушиной Ю.А. в совершении данного правонарушения, выразившегося в наличии на пешеходных переходах снежных валов, за чем должно следить МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство", решения об отмене постановления подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены судебного решения и ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ истек, вопрос о привлечении лица, в отношении которого производство по делу прекращено, к административной ответственности и о его виновности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждаться не может.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ГИБДД и рассмотрении судьей районного суда дела в отсутствие представителя данного административного органа являются несостоятельными. Административный материал в отношении Хромушиной Ю.А. был направлен в районный суд начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, расположенного по адресу: "адрес" Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по этому же адресу. Извещение о дате рассмотрения жалобы в районном суде было направлено также по указанному адресу.

Кроме того, обязательное участие органа, вынесшего постановление по делу, в рассмотрении судом жалобы привлеченного лица на это постановление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 мая 2016 года, вынесенные в отношении Хромушиной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Сайканена С.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин