Постановление Костромского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 4А-155/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Григоряна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 9 июня 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Григоряна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 9 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2016 года, Григорян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Григорян А.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьями в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не рассмотрена его версия о невиновности в административном правонарушении, за которое его привлекли к ответственности. Указывает, что заявленное ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД судом не рассмотрено. Полагает, что сотрудники полиции сознательно, пользуясь своим служебным положением, видя, что он (Григорян А.С.) является юридически неграмотным человеком, отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование и объясняет это тем, что сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в количестве протоколов, так как это является показателем эффективности несения службы. Кроме того, отмечает, что в части оценки показаний сотрудников полиции следует обратить внимание на то, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 мая 2016 года в 23 часа 50 минут в районе "адрес" Григорян А.С. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Григорян А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Григоряна А.С. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, о чём в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д.22), результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. В соответствии с актом освидетельствования у Григоряна А.С. установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорян А.С. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом о желании пройти медицинское освидетельствование в акте не указал (л.д.7).

Виновность Григоряна А.С. в совершении данного административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.10), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Григоряна А.С. протоколы и акт соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Григоряну А.С. были разъяснены его права, о чем в соответствующих графах протоколов имеется его подпись, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в строке объяснения он собственноручно указал: "Выпил сто грамм водки, ездил за посылкой".

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи Григоряном А.С. и его защитником выдвигались аналогичные доводы, они были предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения.

Утверждение Григоряна А.С. о том, что сотрудники полиции, воспользовались тем, что он является юридически неграмотным человеком и отказались направить его на медицинское освидетельствование, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорян А.С. был согласен, с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении него, был ознакомлен и получил их копии, о чём имеются его подписи, также в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение заявителя по существу правонарушения, что свидетельствует о том, что он понимал суть проводимых в отношении него процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД в суд не рассмотрено, противоречит материалам дела, поскольку по письменному ходатайству Григоряна А.С. мировым судьёй 19 мая 2016 года было вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.18). При рассмотрении дела мировым судьёй 9 июня 2016 года Григорян А.С. и его защитник ФИО9 вновь ходатайство о вызове и допросе инспекторов ДПС не заявляли.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в количестве составленных протоколов, а также о том, что при даче показаний они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что должностные лица наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы версия Григоряна А.С. о его невиновности в административном правонарушении, за которое он привлечен к ответственности, судьями проверена и обоснованно признана избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 9 июня 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Григоряна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Григоряна А.С. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов