Постановление Костромского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-159/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Юршевой Е.В., представляющей интересы ООО "Коммунальщик" на основании доверенности, на вступившие в законную силу определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Коммунальщик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 19 июля 2016 года,ходатайство законного представителя ООО "Коммунальщик" о восстановлении срока обжалования постановления и.о. главного государственного санитарного врача по Костромской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, отклонено.

В жалобе защитник Юршева Е.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица. Указывает, что не согласна с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания было подано в Арбитражный суд Костромской области в пределах установленного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, судьи первой и второй инстанций исходили из того, что ООО "Коммунальщик" не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Оснований ставить под сомнение выводы судей нижестоящих инстанций не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Костромской области от 16 февраля 2016 года N 144 ООО "Коммунальщик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления от 16 февраля 2016 года N 144.

Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2016 года по делу N А31-1745/2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д. 9-12).

10 мая 2016 года "данные изъяты" ООО "Коммунальщик" Митрофанов А.В. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой на постановление от 16 февраля 2016 года N 144.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года был нарушен.

Доводы, приведенные Юршевой Е.В. в настоящей жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судьей Костромского областного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Судьей Костромского областного суда в решении обоснованно указано, что общество первоначально обратилось с жалобой на постановление от 16 февраля 2016 года N 144 в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения жалобы, поскольку правонарушение не было связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью юридического лица. При этом данное постановление содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано на возможность обжалования постановления в районный суд.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права, повлиявших на правильность выводов судов обеих инстанций, не установлено, оснований для отмены определения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 июля 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Коммунальщик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Юршевой Е.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов