Постановление Костромского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-167/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Подминогина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Галичского судебного района Костромской области от 3 июня 2016 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 15 июля 2016 года, вынесенные в отношении Подминогина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Галичского судебного района Костромской области от 3 июня 2016 года (резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2016 года), оставленным без изменения решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 15 июля 2016 года, Подминогин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Подминогин П.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он сразу остановил машину и находился рядом с местом аварии. Считает, что мировым судьей нарушены требования ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, им необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест, не в день поступления протокола об административном правонарушении в суд. Также мировой судья незаконно вынес резолютивную часть постановления, поскольку отложение составления мотивированного постановления по делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законом запрещено.

Потерпевшая ФИО1., уведомленная о подаче жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2016 года в 14 часов 10 минут на 1 км подъезда к д. Просек Антроповского района Костромской области Подминогин П.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности ФИО2., совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с мопедом "Ямасаки", без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО1. Стремясь избежать ответственности, Подминогин П.В. потребовал от собственника автомашины ФИО2., который в момент ДТП находился в машине, чтобы он сообщил сотрудникам полиции о себе как водителе, совершившим столкновение с мопедом. На момент приезда сотрудников полиции к месту ДТП Подминогин П.В. находился в поле на значительном расстоянии от места аварии, и распивал с друзьями спиртные напитки. Указанные действия Подминогина П.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Подминогиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2016 года (л.д. 2); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Подминогина П.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту получения водителем мопеда ФИО1 тяжких телесных повреждений (л.д. 3); копией протокола явки с повинной от 9 мая 2016 года, в котором Подминогин П.В. сообщает, что 24 апреля 2016 года он управлял автомашиной ВАЗ 2106, принадлежащей ФИО2., при обгоне совершил столкновение с мопедом, под управлением ФИО1 (л.д. 4); копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 9 мая 2016 года, осуществляемого в рамках уголовного дела (л.д. 5-7); копией схемы места ДТП от 24 апреля 2016 года (л.д. 8); показаниями Подминогина П.В., инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нейский" ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО2., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены в полном объеме, юридическая оценка действиям Подминогина П.Д. дана правильная. Аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Доводы Подминогина П.В. о том, что с места ДТП он не скрывался, находился на небольшом расстоянии от места аварии, являются несостоятельными, и обоснованно отвергнуты судьями нижестоящих инстанций, поскольку участия в составлении процессуальных документов Подминогин П.В. не принимал и не заявлял о себе как об участнике дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об оглашении мировым судьей резолютивной части постановления не свидетельствуют о незаконности постановления и обжалуемых решений, поскольку данное обстоятельство никоим образом не нарушает прав Подминогина П.В., своевременно получившего копию постановления и обжаловавшего его в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Подминогина П.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 Галичского судебного района Костромской области от 3 июня 2016 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 15 июля 2016 года, вынесенные в отношении Подминогина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подминогина П.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов