Постановление Костромского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-181/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Разина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 22 июня 2016 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 июля 2016 года, вынесенные в отношении Разина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 22 июня 2016 года Разин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 июля 2016 года постановление мирового судьи от 22 июня 2016 года изменено в части назначенного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года шести месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту жительства Разина А.В., заявившего соответствующее ходатайство.

В жалобе Разин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу. Указывает на то, что он не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство было зафиксировано в его (Разина А.В.) объяснении от 28 мая 2016 года. ФИО1 в последствии ему признался, что во время следования по маршруту, пока он (Разин А.В.) и другой пассажир спали в автомобиле, ФИО1остановился у магазина, купил и выпил бутылку пива. Полагает, что судья районного суда необоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 Считает объяснения сотрудников ГИБДД от 10 июня 2016 года необоснованными, надуманными и противоречащими его письменным объяснениям от 28 мая 2016 года. Ссылается на то, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, автомобиль был передан ему, и он продолжил дальнейшее движение на данном автомобиле. Отмечает, что постановление о привлечении его к административной ответственности принято раньше, чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1., которым была установлена его вина.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 28 мая 2016 года в 21 час 37 минут в районе дома N 48 на ул. Привокзальной п. Подпорожье Пудожского района Республики Карелия Разин А.В. передал управление транспортным средством "Киа-Спектра", государственный регистрационный знак N, ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Разиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Разина А.В. (л.д.2); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО2 (л.д. 4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д.14); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с использованием прибора ALKOTEST F10 в отношении ФИО1., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.15); письменными объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО3 и ФИО2 (л.д.16,17), и другими материалами дела, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности Разина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе Разина А.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и не могут повлечь их отмену.

Доводы Разина А.В. о том, что объяснения инспекторов ДПС являются надуманными и противоречат его (Разина А.В.) объяснениям от 28 мая 2016 года, нельзя признать состоятельными, поскольку в решениях судей нижестоящих инстанций мотивировано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Объяснения инспекторов ДПС, которые при составлении административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований ставить под сомнение указанные объяснения сотрудников полиции не усматривается.

Судьей районного суда правомерно отвергнуты показания свидетеля ФИО1., поскольку он находится в дружеских отношениях с Разиным А.В. и является заинтересованным лицом.

Позиция Разина А.В. о том, что он передавал управление транспортным средством трезвому водителю ФИО1 и не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что объяснения Разина А.В. неоднократно изменялись на протяжении рассмотрения дела, правомерно расценена судьями нижестоящих инстанций избранным способом защиты.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено позже, чем принято обжалуемое постановление в отношении Разина А.В., не влияет на доказанность вины Разина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования, имеющегося в материалах дела (л.д.15).

Довод жалобы Разина А.В. о том, что ему после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством был передан автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождение Разина А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о доказанности вины Разина А.В. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом внесенных изменений решением судьи районного суда от 27 июля 2016 года в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 22 июня 2016 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 июля 2016 года, вынесенные в отношении Разина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Разина А.В. - без удовлетворения.

Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов