Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2016 г. по делу N 22-1027/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

переводчике Дондуп Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ооржак Ш.Ы. и защитника Монгуша А.К. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2016 года, которым

Ооржак Ш.Ы., **,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденной Ооржак Ш.Ы., защитников Монгуша А.К. и, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ш.Ы. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

12 января 2015 года около 21 часа, в ** Республики Тыва, Ооржак Ш.Ы., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Х., возникших из-за ссоры, по поводу упреков последней в ее адрес о том, что она ** злоупотребляет спиртным, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была предвидеть это, нанесла несколько ударов ножом в область левого плеча и предплечья Х., причинив ей телесные повреждения в виде: **, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которого наступила смерть Х., а также колото-резаных ранений **, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

В судебном заседании Ооржак Ш.Ы. вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что к совершению преступления непричастна, на место преступления пришла уже после его совершения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ооржак Ш.Ы. просит отменить приговор, указывая, что она непричастна к совершению преступления, свидетель О., во время очной ставки и в ходе судебного заседания не подтвердила свои первоначальные показания, и показала, что данное преступление совершил свидетель Д. Кроме того, при повторном допросе Д. признал свою вину полностью, однако, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Д. оговаривает себя под давлением ее родственников. Суд не дал юридическую оценку противоречивым показаниям свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса и видеозаписи допроса Д. недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса он находился в нетрезвом состоянии. Утверждения о давлении на Д. со стороны родственников подсудимой, о том, что предлагали деньги О. не подтвердились. Следователь А., не принял соответствующее решение по ходатайству о проведении очной ставки между ней и Д ... Давления со стороны ее родственников на свидетелей не оказывалось. Ходатайство о признании протоколов допроса свидетелей В. и М. недопустимыми доказательствами, из-за того, что подписи на некоторых страницах они не подтвердили, суд оставил без разрешения. В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на допросы свидетелей Д. и Т. В ходе судебного следствия стороной обвинения не были представлены вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, в связи с чем, они не были исследованы судом. Считает, что обвинение против нее построено на сомнительных доказательствах, следствие проведено односторонне, версии о причастности других лиц не проверялись.

В апелляционной жалобе защитник приводит доводы, идентичные доводы, при этом указывает, что отпечатков пальцев рук Ооржак Ш.Ы. на орудии преступления и других предметах не обнаружено, на одежде Ооржак Ш.Ы. следов крови потерпевшей также не обнаружено.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о непричастности к преступлению, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, выводы суда первой инстанции о виновности Ооржак Ш.Ы. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия от 17 апреля 2015 года, о том, что в ходе распития спиртного между Ооржак Ш.Ы. и потерпевшей возникла ссора по поводу того, что потерпевшая упрекнула Ооржак Ш.Ы. в том, что она ** злоупотребляет спиртным. В ходе ссоры, Ооржак Ш.Ы. откуда-то взяла нож и нанесла потерпевшей 3-4 удара в область левого плеча и предплечья и выбежала из дома. В это время в комнату зашел Д. и спросил, что случилось, на что она ему пояснила, что осужденная ударила потерпевшую ножом.

При повторном допросе 28 июля 2015 года свидетель подтвердила свои показания и пояснила, что заявление в прокуратуру о непричастности Ооржак Ш.Ы. к преступлению и оказании на нее давления писала по просьбе родителей осужденной, изложенное в заявлении не подтверждает.

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании о том, что 12 января 2015 года он с О. Ооржак Ш.Ы. и Ч. пришли домой к Р., где стали распивать спиртное. Он, опьянев уснул, когда проснулся Ч. лежала там же, возле печки, О. сидела на табуретке, потерпевшая сидела рядом с кухонным шкафом, а Ооржак Ш.Ы. не было. Заметив возле потерпевшей вещество, похожее на кровь, спросил у О., кто это сделал, на что она ответила, что это сделала "маленькая девушка". Заметив на полу нож, он поднял его и положил на стол. О произошедшем он сообщил Т., и попросил вызвать "скорую помощь" и полицию. Тогда он говорил, что ударил потерпевшую ножом, защищая Ооржак Ш.Ы., так как она является ему племянницей. Заявление о совершении преступления его супругой Р. возможно писал он, когда был в нетрезвом состоянии под давлением родственников, изложенное в нем не соответствует действительности.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Д. данными в ходе предварительного следствия от 9 апреля 2015 года, в которых свидетель дал аналогичные показания. Кроме того, свидетель показал, что отказывается от очной ставки с осужденной, поскольку ее родители В.Д. и С. оказывают на него давление, чтобы он дал показания в пользу осужденной. Также слышал, что они предлагали свидетелю О. деньги, чтобы она отказалась от своих прежних показаний.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Р. о том, что в ее доме, супруг Д., вместе с потерпевшей, О. и Ооржак Ш.Ы. распивали спиртное. Возмутившись она потребовала покинуть ее дом и вызвала полицию. Когда она пришла домой через час, указанные лица продолжали распивать спиртное, при этом, Ооржак Ш.Ы. кричала на потерпевшую и О.;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия о том, что в совершении преступления вначале подозревался Д. Утром Д. протрезвел и показал, что наговорил на себя, и что данное преступление совершила Ооржак Ш.Ы.;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в начале января 2015 года, он с В. работали по факту причинения ножевого ранения потерпевшей. В отделе полиции, в ходе беседы с О., последняя пояснила, что между Ооржак Ш.Ы. и потерпевшей произошла ссора, в результате которой Ооржак Ш.Ы. нанесла удары ножом в руку и предплечье Х.

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании о том, что он в ходе допросов свидетелей О. и Д. давления на них не оказывалось. После этого, в ходе очной ставки с осужденной, О. изменила свои показания и показала о совершении преступления Д. На очные ставки и допросы О. и Д. привозили родители осужденной;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Д., о том, что в тот день к ним домой пришел Д. и сообщил, что ударил ножом человека. Когда пришли в дом матери, там находилась Ооржак Ш.Ы., которая говорила, что потерпевшую ударил ножом неизвестный ей человек.Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ** Республики Тыва, в ходе которого, из стола в кухне изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп Х.;

- протоколом проверки показаний свидетеля О. от 23 мая 2015 года, согласно которому она на месте преступления показала как Ооржак Ш.Ы., взяв из кухонного гарнитура нож, ударила им потерпевшую в предплечье левой руки, и в плечо правой руки;

- протоколом проверки показаний свидетеля Д. от 13 января 2015 года, согласно которому он показал, что в ходе распития спиртного он пошел заснул. Проснулся от того, что потерпевшая и Ооржак Ш.Ы. ругались. Выйдя из спальни увидел на полу около колодца нож и убрал его на шкаф, рядом с Х. на полу была кровь. О. сидела там же за столом;

- протоколом выемки от 13 января 2015 года, согласно которому у В. изъята демисезонная куртка, свитер, водолазка **, футболка **, принадлежащие Х..;

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2015 года, согласно которому осмотрены ** куртка, свитер **, футболка **, водолазка **, принадлежащие Ондар Х-С.К-Б. и кухонный нож;

- заключением эксперта N от 29 января 2015 года, согласно которому происхождение крови на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа от потерпевшей Х. не исключается;

- заключением эксперта N от 05 марта 2015 года, согласно которому на одежде потерпевшей имеются сквозные повреждения, которые могли быть образованы как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы;

- заключением эксперта N от 13 февраля 2015 года, согласно которому смерть Х. наступила от колото-резаного ранения **. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме повреждения, повлекшего смерть, выявлены колото-резаные раны **, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля О., данные на предварительном следствии, кроме того ее показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, о месте нахождения орудия преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте. Ее показания также подтверждаются показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, которые он также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что между осужденной и потерпевшей имело место ссора.

При этом, суд обоснованно признал показания свидетелей О. и И. о совершении преступления свидетелем Д., а также письменного заявления последнего о причастности к преступлению свидетеля Р. недостоверными, поскольку, судом установлено, что на свидетелей со стороны родственников осужденной оказывалось давление, с целью изменения их показаний в пользу осужденной, что подтверждается показаниями самих свидетелей, а также фактами того, что они неоднократно меняли свои показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями свидетеля А. о том, что на очную ставку, в ходе которой О. отказалась от своих показаний ее привезли родители осужденной. Из материалов дела следует, что в отношении Д. по его заявлению об оказании на него давления применялись меры государственной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что свидетель Д. первоначально признался в совершении преступления, поскольку желал помочь осужденной, которая является его племянницей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанными показаниями полностью опровергаются показания осужденной о непричастности к совершению преступления. На ложность ее показаний об алиби также указывают оглашенные показания, свидетеля Д. о том, что осужденная присутствовала на месте преступления, и говорила, что преступление совершил неизвестный мужчина.

Доводы жалоб осужденной и защитника о том, что отпечатков пальцев рук Ооржак Ш.Ы. на рукоятке ножа и других предметах не обнаружены, не соответствуют действительности, поскольку согласно заключению эксперта, на ноже - предмете преступления были обнаружены отпечатки пальцев, которые признаны не пригодными для идентификации.

Не имеется оснований для признания недопустимым протоколов допросов свидетелей В. и М. из-за того, что некоторые подписи в протоколах допросов они не подтвердили, поскольку данные свидетели не отрицали факт их допроса на предварительном следствии, а также содержания протоколов их допросов.

Тот факт, что в судебном заседании не исследованы вещественные доказательства не влияет на законность приговора, поскольку данное обстоятельство не влечет недопустимости доказательств положенных в основу приговора, так и самих вещественных доказательств.

Вместе с тем, из числа доказательств виновности осужденной подлежит исключению протокол допроса свидетеля Д. от 26 сентября 2015 года и его видеозапись, поскольку данное следственное действие проведено на основании постановления начальника следственного отдела от 13 августа 2015 года о возвращении дела для производства дополнительного следствия, которым также был установлен дополнительный срок следствия, которое согласно постановлению прокурора от 22 октября 2015 года, на момент проверки прокурором, начальником подписано не было, что влечет его юридическую недействительность и соответственно недействительность проведенных в период установленного им срока следствия следственных действий.

Исключение данного доказательства не влияет на законность приговора в остальной части, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Ооржак Ш.Ы. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Ооржак Ш.Ы. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного жизни и здоровья человека, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима назначена правильно.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного ею преступления и ее личности, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора следует уточнить зачтенные в срок наказания периоды содержания Ооржак Ш.Ы. под стражей и домашним арестом как время содержания под стражей с 16 января 2015 г. по 08 апреля 2015г. и время содержания под домашним арестом с 9 апреля 2015 года по 13 июня 2015 года, поскольку судом при этом допущены неточности в исчислении указанных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2016 года в отношении Ооржак Ш.Ы. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденной протокол допроса свидетеля Д. от 26 сентября 2015 года (т.3, л.д. 116-120);

- в резолютивной части, уточнить о зачете в срок наказания осужденной времени содержания под стражей с 16 января 2015 года по 08 апреля 2015 года, и под домашним арестом с 9 апреля 2015 года по 13 июня 2015 года.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: