Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2016 г. по делу N 22-1040/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших У. и Т. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года, которым

Донгак Б.К., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления потерпевших У. и Т.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, осужденного Донгака Б.К. и его защитника Дажы-Сегбе С.Х., просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак Б.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2015 года между 17 и 18 часами находившийся в состоянии алкогольного опьянения Донгак Б.К. на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что, по его мнению, О. причастен к смерти его сестры Д. подбежал к О. сидевшему на водительском сиденье автомобиля марки " **" с государственным регистрационным знаком **, находившемуся возле забора кв. ** д. N ** по ул. ** с. ** ** района Республики Тыва, и, умышленно, с целью причинения смерти, нанес имевшимся при себе кухонным ножом множественные удары по голове, шее и рукам О., причинив ему резаные раны **, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также обширную резаную рану **, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, от которой О. скончался.

В судебном заседании подсудимый Донгак Б.К. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что около 16-17 часов О. подъехал к его дому на машине, когда тот открыл дверь, в руках у него что-то блеснуло. Испугавшись, он придержал дверь его машины и 2-3 раза ударил ножом в область шеи и груди О. с целью припугнуть его, что было дальше - не помнит. Потерпевший угрожал ему убийством, оскорблял его, приехал к нему домой и угрожал камнем.

В апелляционной жалобе потерпевшие У. и Т. выражают несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. В обоснование доводов указывают, что суд первой инстанции дал необъективную оценку характеризующим данным Донгака Б.К., который характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений, а также тому, что он в ходе судебного следствия неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного обвинения. Несмотря на отсутствие документального подтверждения, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния его здоровья и положительные характеристики, а также усмотрел активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, не признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние его алкогольного опьянения и особую жестокость совершенного преступления. Просят приговор отменить и назначить осужденному Донгаку Б.К. справедливое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Донгака Б.К. в умышленном причинении смерти О. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Донгака Б.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что когда к дому подъехала машина О.., он взял из кухни нож и вышел. Окно водительской двери машины было открыто, он достал нож из кармана и перерезал горло потерпевшему. Тот кричал, хотел выйти, но он быстро закрыл дверь. О. нападал на него ранее, избил до смерти его беременную сестру и не понес за это наказание. Нож выбросил на мосту через реку **.

Согласно протоколу проверки показаний на месте преступления, подозреваемый Донгак Б.К. показал, при каких обстоятельствах он, находясь возле кв. ** д. ** по ул. ** с. ** кожууна, перерезал горло ножом сидящему за рулем потерпевшему О.., и как в с. ** на мосту через р. ** выбросил нож.

Из показаний Донгака Б.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 13 сентября 2015 года, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в с. ** О. в состоянии опьянения велел ему сесть в машину грубым тоном, хотел ударить его камнем, был пьяный. Он отказался, потом приехал в с. **, распивал спиртное. Около 16-17 часов к его дому приехала машина О. Он взял из кухни нож, чтобы припугнуть его, и подошел к машине. О. хотел выйти и приоткрыл дверь, но он закрыл ее и через открытое окно машины перерезал горло О. ножом. Между ними неприязненные отношения из-за смерти его сестры, в которой виноват потерпевший.

Из показаний Донгака Б.К. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 23 ноября 2015 года следует, что он, частично признав вину, дал аналогичные показания о том, что он около своего дома в с. ** кухонным ножом, который держал в правой руке, справа налево порезал горло О., который угрожал ему убийством, грозился избить его.

Из показаний потерпевшей Т.., данных ею в суде, следует, что в тот день около 18 часов супруг позвонил и сказал, что их сын сидит в машине, видимо его избили. Она прибежала к машине, была раскрыта подушка безопасности, окно машины было чуть открыто, все в крови, шея сына была перерезана, на лбу рана, имелись порезы на руках.

Из показаний потерпевшей У., данных ею в суде, следует, что в тот день около 14-15 часов муж поехал в с. ** по просьбе сестры. Позже свекровь по телефону сообщила, что мужа убили в машине.

Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что около 17-18 часов приехали на машине О. к дому по ул. **. Внезапно к открытому окну водителя, крича что-то, подошел Донгак Б.К. и нанес 2-3 удара ножом. О. схватился за горло, завел машину и поехал. По дороге потерял сознание, и машина врезалась в бетонную стену.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Х. показал, при каких обстоятельствах Донгак Б.К., находясь около забора кв. ** д. N ** по ул. ** с. **, нанес несколько ударов ножом в область головы и шеи водителю машины " **" О.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что подсудимый Донгак Б.К., подойдя к машине О., к открытому окну со стороны водителя, крича: "Ты мою сестру!", стал наносить удары ножом О.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что к машине потерпевшего подбежал Донгак Б.К. и, закричав, что тот убил его сестру, нанес удары ножом в область груди и шеи потерпевшего.

Из показаний свидетеля Л.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ко двору соседей подъехала машина О. Ее брат Донгак Б.К. быстро подбежал к открытому окну со стороны водителя и, держа в левой руке нож, залез головой и плечами в машину и резко начал резать шею О., при этом кричал, что тот убил его сестру, и он никогда не просит ему это.

Из показаний свидетеля А. данных им в суде, следует, что когда приехала машина О.., Донгак Б.К. вышел из своего дома и возле машины вытащил нож. Она испугалась и зашла в ограду дома, слышала, как Л. кричала брату, чтоб он прекратил. После слышала, что Донгак Б.К. зарезал О. из-за того, что тот убил его сестру.

Из показаний свидетеля К., данных им в суде, следует, что около 18 часов увидела машину брата О. которая врезалась в бетонный забор. На водительском сиденье был О. весь в крови, на руках были следы порезов, на шее рана. Окно было приспущено, на дверях были следы, машина работала, сработала подушка безопасности. Она сообщила его матери.

Из показаний дополнительного свидетеля Ы. данных им в суде, следует, что она допрашивала Донгака Б.К. в качестве подозреваемого и проводила проверку показаний на месте, при этом участвовали адвокат и переводчик. Донгак Б.К. давал показания о наличии только одного ножа. Донгак Б.К. был объявлен в розыск, его уговорили, и привезли родственники.Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль марки " **" черного цвета с государственным регистрационным знаком **, где на водительском сиденье обнаружен труп мужчины в возрасте 35-40 лет, **;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности в ** м к северу от северного забора кв. ** д. ** по ул. ** с ** района. Свидетель Л. пояснила, что здесь Донгак Б.К. нанес удары ножом по шее О. сидевшего на водительском сиденье своего автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности, где со слов свидетеля Х. находился въехавший в бетонную стену заброшенного здания автомобиль с трупом О. на водительском сиденье, расположен в ** м в восточную сторону до дома N ** по ул. ** с. ** района;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены спортивные брюки серого цвета, мужская куртка из искусственной кожи коричневого цвета, спортивная кофта черного цвета с капюшоном;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому следует, что расстояние от участка местности, где потерпевший О. потерял сознание, до участка, где автомобиль " **" въехал в бетонную стену, составило 63 м, время пройденного пути составило 40 секунд, навигатор " **" определилрасстояние - 355 м.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой смерть О. наступила от острой кровопотери, которая наступила от обширного резаного ранения **, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаружены также резаные раны ** которые причинили как по отдельности, так и по совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения образовались от воздействия острых режущих предметов типа ножа; после их получения потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких десятков секунд;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой телесное повреждение, явившееся причиной смерти О. было причинено именно на месте обнаружения трупа, т.е. внутри автомобиля, возможно причинение телесных повреждений через полностью открытое окно автомобиля, в течение периода времени до нескольких десятков секунд О. мог совершать активные действия, связанные с управлением автомобилем;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой у Донгака Б.К. телесных повреждений не обнаружено;

-заключением амбулаторной комплексной судебной ** экспертизы, согласно выводам которой Донгак Б.К. ** ** В момент совершения инкриминируемого ему деяния Донгак Б.К. не находился в состоянии физиологического аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Признавая направленность умысла Донгака Б.К. на причинение смерти О. суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесных повреждений в области шеи. Мотив совершения преступления также установлен судом на основе представленных доказательств, в частности, показаний осужденного Донгака Б.К., данных в ходе предварительного расследования.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Донгака Б.К., данные им в качестве подозреваемого, положив их в основу приговора, в которых он признал вину в убийстве О. привел мотивы и способ его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Донгака Б.К. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

При назначении Донгаку Б.К. наказания судом в полной мере учтены сведения о его личности и условия жизни его семьи, в частности, наличие таких смягчающих обстоятельств, как молодой возраст, способствование расследованию дела путем дачи подробных признательных показаний, совершение преступления впервые, полное признание вины в начале судебного следствия, явка с повинной, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья, то, что вырос сиротой, ходатайства родственников о смягчении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, с учетом признательных показаний Донгака Б.К. в ходе предварительного следствия, наличия в материалах дела положительных характеристик от администрации сельского поселения, соседей, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование расследованию дела путем дачи подробных признательных показаний, его положительные характеристики.

Кроме того, согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной ** экспертизы, Донгак Б.К. **, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства плохое состояние здоровья осужденного.

В связи с изложенным, доводы потерпевших о необоснованном признании в качестве смягчающих указанных выше обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными.

Также необоснованными являются и доводы потерпевших о наличии такого отягчающего обстоятельства, как совершение осужденным преступления с особой жестокостью, поскольку данный признак является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, который Донгаку Б.К. органами предварительного следствия не вменялся.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Донгаком Б.К. преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое является оценочным, надлежаще мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Донгаку Б.К. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы потерпевших о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года в отношении Донгака Б.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: