Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1045/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Губанова А.М. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года, которым

Эрелчин С.Б., **,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, возражения осужденного Эрелчина С.Б. и защитника Котовщиковой Н.В., потерпевшего А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрелчин С.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия по двум эпизодам при изложенных в приговоре обстоятельствах.

11 января 2015 года около 2 часов, находясь в доме **, Эрелчин С.Б., на почве личных неприязненных отношений к А., из-за того что тот ранее заступился за Б., с которым он ссорился, а также нанес ему удары кулаком в область груди и повалил его на землю, с целью причинения вреда его здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес последнему несколько ударов в область спины, грудной клетки, поясничной области и шеи, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения **, а также легкий вред здоровью **.

Продолжая свои преступные действия, 16 августа 2015 года около 16 часов Эрелчин С.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле туалета дома **, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за ссоры и драки с ним по поводу ранее нанесенных ранений подобрав выпавший из кармана А., складной нож, с целью причинения вреда его здоровью умышленно ударил им последнего в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения **.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Эрелчина С.Б. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губанов А.М. просит изменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что применение условного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Также не учтены требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, просит исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей с 12 апреля 2015 года по 24 мая 2015 года.

В возражении на апелляционное представление осужденный просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Эрелчину С.Б. разъяснены.

В судебном заседании Эрелчин С.Б. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Эрелчин С.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия Эрелчина С.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по двум эпизодам, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении Эрелчину С.Б. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельства их совершения, в частности способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, имеющего повышенную поражающую способность, характер и локализацию телесных повреждений, сложившиеся взаимоотношения между ним и потерпевшим до произошедшего, повторное совершение преступления в отношении того же потерпевшего, при таких же обстоятельствах, в связи с чем, выводы суда о возможности исправления Эрелчина С.Б. без изоляции от общества и применении положений ст.73 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Эрелчину С.Б. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В связи с этим, назначенное Эрелчину С.Б. наказание подлежит усилению на основании ч. 2 ст.389.18 УПК РФ вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом, судебная коллегия находит размер назначенного осужденному наказания не соответствующим установленным судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего считает необходимым назначить осужденному соразмерное наказание за совершенные им преступления.

На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с осуждением Эрелчина С.Б. за совершение тяжких преступлений, отбывание им лишения свободы судебная коллегия определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо изменить меру пресечения Эрелчину С.Б. с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения, засчитав в срок отбывания наказания время содержания обвиняемого под стражей с 12 апреля 2015 года по 24 мая 2015 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года в отношении Эрелчина С.Б. изменить:

- усилить наказание, исключив применение ст.73 УК РФ и возложенные на основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности;

- назначить по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2015 года) 3 (три) года лишения свободы;

- назначить по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2015 года) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 (четыре) года лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 18 августа 2016 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под Эрелчина С.Б. стражей с 12 апреля 2015 года по 24 мая 2015 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

- меру пресечения Эрелчину С.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: