Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1059/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серепа А.С. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2016 года, которым

Сереп А.С., **,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Серепа А.С. и защитника Семеновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сереп А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2016 года, около 23 часов, Сереп А.С., в доме **, на почве личных неприязненных отношений к С., возникших из-за того, что последняя, в состоянии алкогольного опьянения, обнимала и стала целовать того, не давая покоя, не реагировала на его неоднократные замечания, складным ножом умышленно нанес им один удар в область ее грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сзади с повреждением легкого, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания Сереп А.А. вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал и показал, что во время распития спиртных напитков у его родственницы Ф. С. опьянела и стала обнимать, целовать его, поставив его в неловкое положение перед супругой, которая при виде этого, ушла. Когда он лег спать, С. снова стала приставать к нему, дергая и пиная его ногами, на его просьбы оставить его в покое, не реагировала. Он, разозлившись, и имеющимся у него складным ножом, нанес два удара С. в область ее груди. Осмотрев рану, он понял, что она получила глубокое ранение, помог С. сесть в скорую помощь и доставил ее в больницу.

В апелляционной жалобе осужденный Сереп А.С. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, оказание помощи потерпевшей непосредственно во время лечения и признание потерпевшей, что преступление совершено по ее вине. Считает, что преступление совершил по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность Серепа А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшей С., оглашенным в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, около 23 часов, когда Сереп А.С. лег спать, она стала приставать к нему, на просьбы того оставить его в покое не реагировала, в результате потасовки между ними, она ощутила резкую боль в груди и кровь из раны.

Из свидетельских показаний Ф., данных в судебном заседании, следует, что когда Сереп А.С. лег спать, С. стала будить его, пинать ногами, затем она вскрикнула от боли, прибежав, она увидела на груди у потерпевшей следы ножевого ранения.

Кроме того, виновность Серепа А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом **; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей С. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева сзади с повреждением легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; явкой с повинной Серепа А.С. от 10 апреля 2016 года, в которой он признается в том, что в ходе ссоры нанес С. ножевое ранение, вину признает полностью, раскаивается; протоколом показаний на месте преступления от 21 апреля 2016 года, согласно которому Сереп А.С., находясь в доме **, показал, что около печки нанес ножевое ранение С.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил признательные показания осужденного Серепа А.А., данные им в суде и в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые осужденный в суде подтвердил.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными и допустимыми, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей С. и свидетельскими показаниями Ф., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, получены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, с разъяснением его процессуальных прав, он предупрежден, что его признательные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от дачи показаний. Оснований не признавать показания потерпевшей С. и Ф. недостоверными и недопустимыми у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они не имеют между собой противоречия и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Совокупность вышеприведенных доказательство суд обоснованно признал достаточной для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Серепа А.С. и с учетом фактических обстоятельств правомерно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая направленность умысла Серепа А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, также характера и локализации телесных повреждений.

Мотив совершения преступления, судом правильно установлен как личные неприязненные отношения к С., возникшие в результате ссоры.

При назначении наказания Серепу А.С. суд с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание Серепом А.С. вины в ходе предварительного следствия и суда, явка с повинной, его молодой возраст, наличие на иждивении **, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, оказание ей помощи непосредственно после совершения преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Серепу А.С. наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному условного наказания, полагая, что исправление Серепа А.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Серепа А.С., при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел отсутствие претензии со стороны потерпевшей, в том числе и ее заявление о прекращении уголовного дела, а также ее противоправное поведение, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Доводы осужденного Сереп А.С., что он совершил преступление по неосторожности необоснованны, поскольку установленные обстоятельства совершенного преступления, в частности, характер, количество и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей С., свидетельствуют о наличии у Серепа А.С. умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2016 года в отношении Серепа А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.