Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1071/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года, которым

Саая С.Г., **, судимый 3 октября 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника Ондар А.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саая С.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за открытое хищение чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 "Восточный" г. Кызыла Республики Тыва от 30 октября 2013 года Саая С.Г. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев, не сделав для себя должных выводов, 28 сентября 2015 года вновь управлял автомобилем ** в состоянии алкогольного опьянения, и около 00 часов 50 минут возле дома ** был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД ** и на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол.

29 сентября 2015 года около 13 часов 30 минут возле дома 33 по ул. ** Саая С.Г. у незнакомого несовершеннолетнего А., открыто похитил сотовый телефон **, принадлежащие Б., причинив ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Саая С.Г. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Иргит Р.Э. просит изменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако суд, при назначении наказания не учел указанные требования закона и назначил лишь основное наказание. Таким образом, приговор подлежит изменению путем усиления наказания, назначив по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Саая С.Г. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Саая С.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия Саая С.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о мере наказания судом справедливо учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обоснован вывод о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных Саая С.Г., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений судом первой инстанции правильно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания Саая С.Г. судом был неправильно применен уголовный закон, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Согласно п. 5 и 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о всех видах наказания, в том числе дополнительного, предусмотренного ст. 45 УК РФ.

Так, санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как штраф, обязательные работы или принудительные работы, лишения свободы, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и в силу положений норм Уголовного кодекса РФ, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд может только при наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание суда о применении положений ст. 64 УК РФ, так и не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах не назначение судом первой инстанции осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не может быть признано законным.

Считая обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений, а также принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Саая С.Г. подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Саая С.Г. по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Саая С.Г.

В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым изменить приговор с назначением Саая С.Г. по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года в отношении Саая С.Г. изменить:

- усилить назначенное Саая С.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 (два) года.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Саая С.Г. наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий