Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1099/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байкара Р.М. в интересах осужденного Куулара А.Э. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года, которым

Куулар А.Э., **

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании чч.2, 3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления защитника Ишина В.И. и осужденного Куулара А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Клестер О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшей Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.Э. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

13 мая 2015 года между 00-02 часами во дворе дома N ** по ул. ** г. ** Куулар А.Э. в состоянии алкогольного опьянения ждал супругу М ... В это время М. на почве ревности нанесла ножом три удара в область спины Куулара А.Э., причинив телесные повреждения в виде колото-резанных ранений грудной клетки, одно из которых явилось легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства, два телесных повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Куулар А.Э. выхватив нож из руки М., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за необоснованной ревности и нанесения ему ударов ножом в спину, с целью причинения смерти, умышленно нанес ножом удар ей в грудную клетку справа, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки справа в области второго межреберья по окологрудной линии, проникающего в правую плевральную полость с полным пересечением хряща второго ребра, повреждением пристеночной плевры, со сквозным повреждением верхней, средней долей правого легкого и слепым ранением нижней его доли, явившегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть М. на месте происшествия.

10 июля 2015 года между 2-3 часами во дворе ** ** " **" (далее - **), расположенного по адресу: **, Куулар А.Э. сняв с помощью ножниц оконное стекло в одном из кабинетов здания ** **, незаконно проник в кабинет **, откуда тайно похитил не представляющей ценности полбуханки хлеба и принтер модели " **" стоимостью ** рублей, принадлежащий Х., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

2 августа 2016 года между 1-2 часами Куулар А.Э. из времянки дома N ** по ул. ** ** тайно похитил не представляющей ценности полбуханки хлеба и мобильный телефон торговой марки " **" модели " **" стоимостью ** рублей, мужские полуботинки торговой марки " **", стоимостью ** рублей, принадлежащие Г., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Куулар А.Э. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158, пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Байкара Р.М. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и необоснованности, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Куулара А.Э. В обоснование жалобы указывает, что смерть потерпевшей М. причинена осуждённым в результате пресечения посягательств на жизнь Куулара А.Э. путем нанесения ему ножевых ранений, то есть он действовал в состоянии превышения необходимой обороны. Осуждённый нанес ножевое ранение потерпевшей после того, как она замахнулась ножом в четвёртый раз, и угроза его жизни была реальной. Три ножевых ранения осужденному нанесены потерпевшей неожиданно, в спину, когда он сидел. При этом потерпевшая ответила мужу, что убьёт его за неверность. Когда М. замахнулась, он выхватив из её рук нож, нанес удар в область её груди.

В возражении прокурор Соян А.А. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что вина осужденного полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно признанными допустимыми. На основе совокупности представленных доказательств судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Куулара А.Э. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре.

Показаниями осужденного Куулара А.Э. в качестве подозреваемого о том, что 12 мая 2015 года он ждал жену М. у колодца. Неожиданно кто-то нанёс ножом ему три удара в спину. Повернувшись, увидел свою жену, в руках которой был нож. На его вопрос о том, что с ней, она не ответила. Он, рассердившись, выхватил у М. нож и ударил им её в грудь.

Показаниями потерпевшей Д. в суде о том, что о смерти сестры М. ей по телефону сообщил, в ночь с 12 на 13 мая 2015 года около 4 часов, брат Б..

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что 12 мая 2015 года около 21 часа к ней домой приходила М., спрашивала своего мужа Куулара А.Э., ревновала его к ней. Затем М. услышав голоса, ушла в сторону. Ночью около 1 часа, когда они легли спать, к ним в дверь постучался Куулар А.Э., просил дать воды, сказал, что его ударили ножом. Испугавшись, она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, увидела Куулара А.Э., сидящим на крыльце.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что в ночь с 12 на 13 мая 2015 года около 1 часа к ним домой приходил Куулар А.Э., просил открыть дверь. Они не стали открывать дверь, а позвонили в полицию.

Кроме того, вина осужденного Куулара А.Э. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

- протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым на территории дома N ** по ул. **, обнаружен труп женщины монголоидной расы со сквозным повреждением в грудной части; на расстоянии 30 см от трупа обнаружен нож; на расстоянии 1,48 см от забора с западной стороны территории указанного дома, на земле обнаружено влажное пятно в виде подсохшей лужи красно-бурого цвета похожего на кровь;

-протоколом осмотра трупа, согласно которому, личность установлена, как М., ** года рождения;

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N ** от ** года, согласно которому причиной смерти М. явилось колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в области второго межреберья по окологрудной линии проникающее в правую плевральную полость с полным пересечением хряща второго ребра, повреждением пристеночной плевры, со сквозным повреждением верхней, средней долей правого легкого и слепым ранением нижней его доли, с кровотечением в правую плевральную полость, осложнившееся развитием геморрагического шока в результате быстрой и обильной кровопотери;

- протоколом осмотра предметов от ** года осмотрены нож длиной 243 мм, на лезвии которого имеются вещества бурого цвета похожие на кровь, чёрная футболка Куулара А.Э., на спине которой имеются три линейных повреждения, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, спортивные брюки темно-синего цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, мужская куртка черного цвета из искусственной кожи, на спине которой имеются три линейных повреждения, куртка пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь; трикотажная черная блузка с длинными рукавами потерпевшей М., на которой имеются пятна вещества бурого цвета, на передней стороне блузки имеется повреждение длинной 20 мм;

- заключением эксперта N ** от ** года, из которого следует, что кровь потерпевшей М. относится к ** группе; кровь осужденного Куулара А.Э. - ** группе с сопутствующим антигеном **; на ноже найдена кровь человека и выявлены антигены ** и ** и **. Такие результаты могли быть получены только при смешении крови ** и ** групп, например крови осужденного Куулара А.Э. и потерпевшей М.;

- заключением эксперта N ** от ** года, согласно которому на передней части блузки потерпевшей М., имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное колюще-режущим предметом с одним лезвием, например, ножом либо его заготовкой. Данное повреждение могло быть оставлено как представленным на исследование клинком ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N ** от ** года, из которого следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Куулар А.Э. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Куулар А.Э. не нуждается;

- заключением эксперта N ** от ** года у Куулара А.Э. имелись телесные повреждения в виде: проникающих колото-резанных ранений грудной клетки по средней подмышечной линии слева, в седьмом межреберье и одиннадцатой околопозвоночной линии справа в шестом межреберье, осложнившихся пневмоторакотией, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны грудной клетки по задней подмышечной линии слева в третьем межреберье, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Повреждения могли образоваться при воздействии колюще-режущего предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ** от ** года, согласно которому при условиях, описанных в протоколе допроса подозреваемого Куулара А.Э. обстоятельствах, причинение колото-резаного ранения, повлекшее смерть потерпевшей не исключается, при условиях, описанных в протоколе проверки показаний Куулара А.Э. на месте и протоколе следственного эксперимента, даже при направлении острия ножа в сторону грудной клетки потерпевшей, момент удара ножа, отсутствует. При указанных обстоятельствах возможно лишь незначительное по силе давление острия клинка в область соприкосновения с элементами одежды, при котором причинение колото-резанного ранения, повлекшего смерть потерпевшей, исключается.

Виновность Куулара А.Э. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре.

Показаниями осужденного Куулара А.Э. в качестве подозреваемого о том, что в середине июля 2015 года, в ночное время зашёл во двор **, открыв сломанными ножницами окно, расположенном в большом здании **, проникнув в кабинет, украл принтер и полбуханки хлеба.

Показаниями потерпевшей Х. в суде о том, что 10 июля 2015 года около 8 часов в кабинете заметила отсутствие своего принтера. Заметила, что в раме окна со стороны улицы отсутствовало стекло. В результате кражи принтера ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Ч. о том, что в начале июля 2015 года около 8 часов, когда они пришли на работу, Х. заметила пропажу принтера.

Кроме того, вина осужденного Куулара А.Э. по данному эпизоду преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, согласно которому в правой стороне окна кабинета ** ** со стороны улицы, отсутствовало стекло;

- заключением эксперта N ** от ** года, из которого следует, что среднерыночная стоимость на июль 2015 года, с учетом износа, принтера модели " **" составляла ** рублей без НДС;

- протоколом проверки показаний на месте от ** года, согласно которому Куулар А.Э. в середине июля 2015 года, в ночное время, зашел через южный вход на территорию ** и в одном из кабинетов здания ** снял оконное стекло, а затем проникнув в помещение, забрал полбуханки хлеба и принтер чёрного цвета.

Виновность Куулара А.Э. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре.

Показаниями осужденного Куулара А.Э. в качестве подозреваемого о том, что 2 августа 2015 года из времянки дома, расположенного по адресу: **, забрал сотовый телефон, мужские ботинки и половину нарезанного хлеба.

Показаниями потерпевшего Г. в суде о том, что 2 августа 2015 года в 6 часов утра обнаружил, что стекло одной из ячеек окна времянки выставлено. Когда вошел во времянку обнаружил пропажу своего сотового телефона торговой марки " **" стоимостью ** рублей и летних ботинок - ** рублей. Похищенные телефон и ботинки ему возвращены.

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что Г. около 6 часов сообщил, что кто-то сня оконное стекло проник во времянку, откуда похитил его сотовый телефон и ботинки. Через несколько дней рассказал, что времянку обокрал Куулар А.Э..

Помимо этого, вина осужденного Куулара А.Э. по данному эпизоду преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2015 года, согласно которому верхняя правая ячейка наружной рамы окна времянки, расположенной на территории дома N ** по ул. **, не имеет стекла. Стекло от ячейки стоит на земле слева от окна, на земле обнаружен след подошвы обуви 40-го размера, на выставленном стекле и раме окна обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Куулара А.Э. изъяты и осмотрены мужские полуботинки черного цвета и сотовый телефон торговой марки " **" модели " **";

- заключением эксперта N ** от ** года, из которого следует, что следы пальцев рук откопированных на представленные светлые дактилоскопические пленки оставлены отпечатками указательного, безымянного пальцев правой руки, указательного пальца левой руки на дактилокарте заполненной на имя Куулара А.Э.;

- заключением эксперта N ** от ** года, согласно которому средняя рыночная стоимость, с учётом износа, на 2 августа 2015 года: мобильного сотового телефона заявленной торговой марки " **" модели " **" в корпусе черного цвета составляла ** рублей, полуботинки мужские с верхом из натуральной кожи черного цвета заявленной торговой марки " **", 38 размера 1 пара - ** рублей.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, сделав анализ и оценив их, правильно установив фактические обстоятельства, при которых осужденным Кууларом А.Э. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении умышленного убийства М.

Показание Куулара А.Э. в качестве подозреваемого судом первой инстанции правильно признан достоверным, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований подвергать его сомнению у суда первой инстанции не имелось.

Показания осужденного Куулара А.Э. в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, в качестве обвиняемого от 14 марта 2016 года, недостоверны, поскольку непоследовательны и противоречивы, описывают различные обстоятельства нанесения телесного повреждения потерпевшей и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания протоколом допроса в качестве подозреваемого от 8 августа 2015 года и заключением экспертизы N ** от ** года, которые согласуются между собой.

Судебная коллегия считает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу явку с повинной Куулара А.Э., поскольку суд при ее оценке существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46, п. 5 ч.3 ст.49 УПК РФ каждый подозреваемый, в отношении которого расследуется уголовное дело, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении него иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

Поскольку явка с повинной Куулара А.Э. отобрана в отсутствие защитника и впоследствии в судебном заседании информация, изложенная в ней, им не подтверждена, то в силу ст.75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции она признается недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы защитника судом проверена версия осужденного о причинении телесного повреждения потерпевшей в состоянии превышения необходимой обороны, и она обоснованно опровергнута показанием в качестве подозреваемого, согласно которому Куулар А.Э. рассердившись, нанес ножом смертельную рану супруге М., которая стояла и не предпринимала дальнейших действий, то есть с ее стороны посягательство на здоровье осужденного было окончено и она не представляла угрозы для его жизни, а не в момент нанесения четвертого удара, как полагает осужденный. Создавшаяся обстановка свидетельствует на то, что для осужденного перед совершением им преступления ясен был момент окончания посягательства со стороны потерпевшей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы N ** от ** года, которое не исключает причинение колото-резаного ранения, повлекшее смерть потерпевшей при условиях, описанных в протоколе допроса подозреваемого Куулара А.Э.

Направленность умысла Куулара А.Э. на причинение смерти М. суд установилиз характера и локализации телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения в области грудной клетки, в месторасположение жизненно-важных органов человека. Мотив совершения преступления установлен судом на основе представленных доказательств.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии у Куулара А.Э. умысла на убийство потерпевшей М. и переквалификации его действий на превышение необходимой обороны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка действий Куулара А.Э. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, оснований для переквалификации его действий на ст.108 УК РФ, как того просит защитник, не имеется.

Показания осужденного, потерпевших Х., Г. и свидетелей по эпизодам тайных хищений чужого имущества судом обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, а также допустимыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данную судом первой инстанции оценку письменных доказательств, которые не оспаривают стороны, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Г., обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления и квалификации действий Куулара А.Э. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В то же время, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Х. суд необоснованно квалифицировал действия Куулара А.Э. по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, допустив неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Суд установил, что Куулар А.Э. достоверно зная здание **, путем незаконного проникновения похитил принтер, то есть умысел у него был направлен на тайное хищение имущества учреждения. Иных сведений о том, что осужденный обладал информацией о принадлежности принтера потерпевшей Х., отсутствуют, а содеянное может квалифицироваться как кража с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

При таких обстоятельствах, из действий Куулара А.Э. подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Содеянное Кууларом А.Э. следует переквалифицировать с пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное Куулару А.Э. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, его личности, назначено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор также подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный после совершения преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ давал показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно указал об обстоятельствах, при которых им совершены две кражи, что уголовным законом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на это, суд первой инстанции в приговоре не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при назначении наказания нормы общей части УК РФ, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а назначенные судом наказания на основании ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежат соразмерному снижению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания Куулару А.Э. и применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Куулару А.Э. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года в отношении осужденного Куулара А.Э. изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Куулара А.Э.;

- переквалифицировать действия Куулара А.Э. с пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ;

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ;

- назначить по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы;

- снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: