Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-1122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Доржу Ш.О. и Эренчина М.А.

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года, которым

Монгуш А.Б., ** судимый:

21 февраля 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 25 апреля 2008 года условное осуждение на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда, освободившийся 16 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;

3 февраля 2010 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2007 года к 3 годам лишения свободы, освободившийся 4 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Монгуша А.Б. и защитника Авыда Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Б. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 года около 21 часа ** О. в состоянии алкогольного опьянения, увидев соседа Монгуша А.Б., схватив того за плечи, попытался побороть его, что не понравилось Монгушу А.Б. О., сообщив, что он пытался таким образом поиграть, выразившись в адрес Монгуша А.Б. нецензурно, предложил вместе выпить спиртное. Монгуш А.Б. в ответ предложил О. зайти в ограду своего дома, однако последний, отказавшись, пошел вдоль улицы. Монгуш А.Б., вооружившись ножом, догнав О., который забрался на деревянную катушку, на почве личной неприязни, возникшей из-за того, что тот хватал его за плечи и выразился в его адрес нецензурно умышленно, с целью причинения смерти, нанес О. два удара ножом в область грудной клетки и два удара в спину, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, а также легкий вред здоровью с кратковременностью его расстройства в виде колото-резаных ран груди слева по передней подмышечной линии, в области лопатки справа и в поясничной области справа. Однако действия Монгуша А.Б., направленные на умышленное причинение смерти О., не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что тот доставлен в районную больницу, в которой ему оказали своевременную медицинскую помощь.

В судебном заседании Монгуш А.Б. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что О. на улице, толкнул его, предлагал выпить, однако он отказался, в ответ тот выразился в его адрес нецензурно, свалил его на землю. Он пытался успокоить того, но О. не прекращал своих действий, во время борьбы у того пошла кровь, испугавшись, он позвонил Д., с которой увезли О. в больницу. Он не знает, при каких обстоятельствах потерпевший получил ножевые ранения. Умысла на причинение смерти О. у него не имелось, между ними сложились хорошие отношения, поскольку они выросли на одной улице.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Монгуш А.Б. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном, судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о проверке его показаний на месте преступления, судом не принято во внимание наличие у него телесных повреждений, а также показания дополнительного свидетеля Д. Кроме того, суд в приговоре в качестве доказательства сослался на протокол его явки с повинной, тогда как он не делал такого заявления, в котором указывается о совершении преступления в отношении М., тогда как потерпевшим является О. Данное доказательство является недопустимым, поскольку не проведена почерковедческая экспертиза на предмет достоверности его подписи. То, что он оказал медицинскую помощь потерпевшему и помог увезти его в районную больницу, не свидетельствует о совершении им преступления в отношении потерпевшего, наличии у него умысла на умышленное причинение смерти О ... Считает, что судом нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство дела, его действия неправильно квалифицированы, поскольку экспертным заключением установлено наличие у него телесных повреждений: в виде колото-резаных ран на лице и ягодицах, которые нанес ему потерпевший.

В возражениях государственный обвинитель Соян А.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша А.Б. в покушении на умышленное причинение О. смерти, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду оказания ему своевременной помощи, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего О., данных в судебном заседании, следует, что он в состоянии алкогольного опьянения, встретив на улице соседа Монгуша А.Б. в шутку попытался затеять с ним борьбу, однако тот на его действия разозлился, тогда он предложил вместе распить спиртное, но Монгуш отказался и между ними возникла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурно, затем тот предложил зайти к нему во двор и разобраться, он отказался и направился домой. Идя по улице, он, заметив позади себя свет, почуяв неладное, забежал на детскую катушку, когда Монгуш А.Б. подбежал к нему, он объяснил свое поведение как шутку, неожиданно тот махнул в его сторону, и он понял, что Монгуш А.Б. ударил его ножом, перед тем, как он сбежал вниз с катушки, тот нанес еще два удара ножом в спину. Он, пробежав некоторое расстояние, упал, пришел в себя, когда Д. на автомашине, доставила его в больницу. Он не носит с собой нож, всегда имел хорошие отношения с Монгушом А.Б.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании около 23 часов от сотрудников полиции ей стало известно о нахождении О. в больнице, которого ранил ножом Монгуш А.Б.

Из свидетельских показаний В., данных в судебном заседании, видно, что сотрудников полиции сообщили ей, что Монгуш А.Б. нанес ножевое ранение ее сыну О.

Как следует из показаний дополнительного свидетеля Д., вечером Монгуш А.Б. вышел из дома, в это время к нему подошел О. и они стали ссориться, через какое-то время Монгуш А.Б. сказал ей вызвать такси, после чего на такси она с Монгушом А.Б. доставила раненного О. в больницу.

Виновность осужденного Монгуша А.Б. в покушении на убийство О., которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего О. имеется проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца, осложнившееся гемоперикардом, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также колото-резаные раны груди слева по передней подмышечной линии, в области лопатки справа и в поясничной области справа, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью с кратковременностью его расстройства; протоколом проверки показаний потерпевшего О., в ходе которого он подробно показал обстоятельства причинения ему ножевых ранений Монгушом А.Б. и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам на основании стст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего О., данные в суде, признав их достоверными. Давая оценку показаниям потерпевшего О., суд правомерно исходил из того, что его показания, данные в ходе досудебного производства, а именно в ходе проверки его показаний на месте преступления, а также проведения очной ставки с осужденным, последовательны и не находятся в противоречии с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Положив в основу приговора показания потерпевшего, суд обоснованно указал, что оснований оговаривать осужденного Монгуша А.Б.у О. не имелось, как следует из показаний первого, так и второго следует, что до произошедшего между ними складывались хорошие, дружеские отношения, так как они жили на одной улице.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что он нанес удары ножом, принадлежащим потерпевшему, которым завладел в ходе нападения на него потерпевшего. Эти утверждения осужденного в суде первой инстанции проверены и отвергнуты, как не получившие объективного подтверждения, признавая эти доводы несостоятельными, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего О., признанными судом достоверными и допустимым доказательством.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта судом проверены и правомерно признаны необоснованными, так как таких обстоятельств ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено. В связи с этим, судебная коллегия, доводы осужденного Монгуша А.Б., который в жалобе указывает о своей невиновности, ссылаясь на необъективное проведение предварительного и судебного следствия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для отмены либо изменения приговора ввиду того, что в ходе судебного следствия не удовлетворено ходатайство стороны защиты о производстве проверки показаний осужденного на месте преступления, не свидетельствует о его неполноте, повлиявшей на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела по существу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что суд первой инстанции дал неверную оценку свидетельским показаниям Д., данным в суде. По мнению судебной коллегии, показаниям указанного свидетеля дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом также учтено, что Д. не видела, при каких обстоятельствах Монгуш А.Б. нанес ножевые ранения О., являлась свидетелем начала конфликта, произошедшего перед получением телесных повреждений потерпевшим, в последующем свидетелем доставления раненного в больницу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве одного из доказательств его виновности протокола явки с повинной, ввиду его недопустимости. Согласно указному протоколу, его содержание Монгуш А.Б. удостоверил собственноручно, не имел каких-либо замечаний по его составлению. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Монгуш А.Б. ходатайств о признании его недопустимым, не заявлял. Из протокола судебного заседания следует, что стороны также не заявляли ходатайств о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал протокол явки с повинной допустимым и достоверным доказательством, поскольку осужденный в нем не отрицал факт применения ножа в отношении потерпевшего О. путем причинения телесных повреждений, однако указывая иные обстоятельства, произошедшие до его применения. Оснований сомневаться в его достоверности ввиду того, что сведения о потерпевшем О., указанные в протоколе не совпадают с данными, установленными в ходе досудебного производства, а также в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный и его супруга знали и звали его как М. (т.1 л.д. 63-66), в связи с чем оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи, не имелось.

Оснований для отмены либо изменения приговора в связи с тем, что судом не дана оценка тому, что потерпевший О., напав на него, причинил ему телесные повреждения, которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и повлияли на правильность квалификации его действий, судебная коллегия не находит. В суде апелляционной инстанции исследовано судебно-медицинское заключение, согласно которому у осужденного Монгуша А.Б.имелись телесные повреждения в виде рубцов на нижнем веке левого глаза, на тыльной поверхности первого пальца левой кисти, передней поверхности левого бедра, степень тяжести вреда и механизм образования которых установить не представилось возможным, по сроку образования они могли быть получены от двух до шести месяцев, на который ссылается осужденный. Однако судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о получении им от действий потерпевшего О., поскольку они противоречат и не совпадают с доказательствами, добытыми в судебном заседании. Согласно материалам дела по факту получения Монгушом А.Б. телесных повреждений, материалы предварительной проверки выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 36).

Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил как стороне обвинению, так и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определяя умысел Монгуша А.Б. на причинение смерти О., суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесных повреждений в области грудной клетки спереди и сзади. Мотив совершения преступления также установлен судом на основе представленных доказательств, в частности, показаний потерпевшего О., данных в суде и показаний осужденного, данных как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Монгуша А.Б. в совершении данного преступления и правильно дал юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, смерть потерпевшего не наступила ввиду оказания ему своевременной медицинской помощи. Вместе с тем судебная коллегия, находит, что в приговор необходимо внести изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление Монгушом А.Б. не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть смерть потерпевшего не наступила ввиду оказания ему своевременной медицинской помощи, что не указано в приговоре, несмотря на то, что данное обстоятельство установлено в суде первой инстанции на основании собранных доказательств. Однако данное уточнение не влияет на доказанность виновности осужденного Монгуша А.Б., а также правильность квалификации его действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Монгушом А.Б., направленного против личности, связанного с жизнью и здоровьем потерпевшего, приведя в приговоре совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание, которое отвечает целям и задачам, определенных уголовным законом. При назначении наказания Монгушу А.Б. суд обоснованно руководствовался требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначении наказания при покушении на совершение преступления, с приведением мотивов принятого решения, которые отвечают нормам закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении Монгушу А.Б. наказания в полной мере учтены сведения о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств как молодой возраст, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, **, то, что он является опорой для семьи, положительная характеристика, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом тех же смягчающих наказание обстоятельств, которые судом учтены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ссылаясь на наличие отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом в его действиях опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года в отношении Монгуша А.Б. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что смерть потерпевшего О. не наступила ввиду оказания ему своевременной медицинской помощи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: