Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Донгак Г.К.,
судей Эренчина М.А. и Доржу Ш.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сояна А.А. и апелляционную жалобу осужденного Куулара О.Р. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2016 года, которым
Куулар О.Р., **,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить с усилением назначенного наказания, осужденного Куулара О.Р. и защитника Бушуевой Ч.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оправдать осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куулар О.Р. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при изложенных в приговоре обстоятельствах.
17 апреля 2014 года около 3 часов, возле дома **, Куулар О.Р. на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что тот ударил его ножом по голове, с целью причинения ему смерти, вооружившись охотничьим гладкоствольным ружьем, **, умышлено выстрелил в А., причинив ему телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения левого бедра, повлекшее лёгкий вред здоровью но признаку кратковременного его расстройства, однако умысел, направленный на причинение смерти А. не был доведен до конца в ввиду того, что потерпевшему удалось скрыться с места происшествия и ему была оказана своевременная медицинская помощь.
В ходе судебного заседания Куулар О.Р. вину признал частично и показал, что в ходе разговора с А., тот стал винить его в смерти своего брата, при этом нанес удар ножом по его голове. Рассердившись на него, взяв ружьё, во дворе своего дома, не целясь, выстрелил в направляющегося на него А., полагая что тот собирается на него напасть, при этом умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соян А.А. просит усилить назначенное Куулару О.Р. наказание, указывая на то, что суд, установив совершение Кууларом преступления с применением огнестрельного оружия, не учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в связи с чем считает необоснованным применение положений ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, вследствие чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Куулар О.Р. просит отменить приговор ввиду незаконности и необоснованности.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соян А.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая его доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Куулара О.Р. в покушении на убийство А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в приговоре.
Так, оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Куулара О.Р., данными на предварительном следствии о том, что в ходе разговора А. начал упрекать его в смерти своего брата, при этом вытащив нож, ударил его по голове. Тогда он, из дома взяв ружье, и выйдя за ограду, увидев подбегающего к его дому А., полагая, что тот хочет напасть на него, прицелившись, произвел в него один выстрел.
Показаниям потерпевшего А., данными в суде, что в ходе ссоры с Кууларом О.Р., ударил того ножом. Тогда Куулар сказав, чтобы он подождал его, зашел домой. Увидев, что Куулар выходит из дома с ружьём, испугавшись, стал убегать, в это время прозвучал выстрел, и он понял, что ранен так как его левая нога отяжелела, отчего он упал на землю. Ему удалось доползти до дома своей сестры, где ему оказали помощь.
Из показаний свидетеля Б., данных в суде следует, что в ходе распития спиртного, между А. и Кууларом О.Р. произошла ссора, и они вдвоем вышли из времянки во двор дома. Через некоторое время услышал звук выстрела. Выйдя из времянки, увидел Куулара О.Р., который сообщил, что А. ударил его ножом по голове, при этом он что-то держал в руках.
Показаниями свидетеля В., данными в суде о том, что около 3 часов ночи к ним пришли А. и Б. Куулар О.Р. вышел поговорить с ними. Через некоторое время она услышала, что во дворе громко разговаривают, после чего в дом зашел Куулар О.Р., что-то взял и вышел, после чего послушался звук выстрела. Куулар О.Р. сказал, что выстрелил в А. из-за того, что тот ударил его ножом.
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что при осмотре места происшествия им было обнаружено и изъято ружьё **.
Показаниями свидетеля Д., данными в суде о том, что согласно документам медицинской карты пострадавшего А., следует, что у него имелось сквозное огнестрельное пулевое ранение, пуля попала в верхнюю заднюю часть бедра и вылетела с передней стороны в нижней части.
Согласно показаниям свидетеля Е., данным в суде следует, что ночью выйдя на лай собак, увидела раненого А., который сообщил, что в него выстрелил из ружья Куулар О.Р.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного Куулара О.Р. в покушении на убийство, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле дома ** среди кустов обнаружено гладкоствольное ружье **; протоколом дополнительного осмотра места происшествия согласно которому потерпевший А. указал на место, где стоял обвиняемый Куулар О.Р., и место где он находился, когда произошел выстрел; протоколом осмотра ружья **; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого у А. имелось сквозное огнестрельное ранение левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью, которое могло образоваться при выстреле из огнестрельного оружия; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого у Куулара О.Р. имелись ссадины в лобной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которого предоставленное на экспертизу ружье является огнестрельным гладкоствольным оружием, а именно охотничьим, одноствольным ружьем, **, которое пригодно для производства выстрелов; заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Куулар О.Р. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А. согласно которому он подробно показал, как Куулар О.Р. вышел из калитки выстрелил в него и попал ему в левую ногу, расстояние между ними в момент выстрела составляло **; протоколом очной ставки между потерпевшим А. и Куударом О.Р. из которого следует, что когда он выбежал на бугорок Куулар О.Р. выстрелил в его левую ногу и другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и им дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия на основании вышеприведенных доказательств приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куулара О.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое по независящим от него обстоятельствам не было доведено до конца.
Однако, описывая преступное деяние, совершенное Кууларом О.Р. суд нарушил требования п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе способа его совершения.
В нарушение указанных требований закона суд, описывая преступное деяние, совершенное Кууларом О.Р. указал о том, что он произвел в потерпевшего два выстрела из огнестрельного оружия.
Между тем как из показаний осужденного Куулара, так и из показаний потерпевшего А. следует, что осужденный произвел один выстрел в потерпевшего.
Указанные показания осужденного и потерпевшего о производстве виновным одного выстрела, судом признаны достоверными и допустимыми.
Допрошенные в суде свидетели Б. и В., находившиеся в момент совершения преступления на месте происшествия, указывают о том, что слышали звук одного выстрела.
При таких обстоятельствах следует признать, что описание преступного деяния, изложенное судом в части обстоятельств совершения преступления Кууларом путем производства двух выстрелов, не соответствую исследованным судом доказательствам, согласно которым Куулар О.Р. совершил преступление путем производства одного выстрела.
Поскольку ошибочное указание судом способа совершение преступления касаются фактических обстоятельств дела и объема предъявленного обвинения, допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемые к описанию преступного деяния, судебная коллегия находит существенным, и в соответствии со ст.389.17 УПК РФ признает основанием для изменения приговора суда первой инстанции с правильным указанием способа совершения Кууларом О.Р. преступления путем производства одного выстрела, вместо ошибочно указанного судом двух выстрелов.
Кроме этого, в нарушение вышеуказанных требований п.1 ст.307 УПК РФ судом не приведены в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, в силу которых преступление виновным не было доведено до конца, ограничившись указанием, что преступление Кууларом О.Р. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Из исследованных судом доказательств, а также предъявленного обвинения следует, что после получения огнестрельного ранения потерпевшему удалось скрыться с места происшествия, и ему своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению, с указанием обстоятельств, в силу которых преступление, совершенное Кууларом О.Р., не было доведено до конца.
Доводы осужденного и его з
