Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2016 г. по делу N 22-993/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

переводчике Дондуп Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иргита А.И. и его защитника Доржу Э.М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2016 года, которым

Иргит А.И., **,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Иргита А.И., защитника Доржу Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иргит А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13 августа в период времени между 19 и 20 часами в ** Республики Тыва Иргит А.И., **, на почве личных неприязненных отношений к К., возникших из-за того, что последний вступил в интимные отношения с его родной сестрой У. и отрицал это, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение нанес К. удар в правый глаз, после чего, продолжая свои действия, нанес ему кочергой удар по голове и обутой ногой множественные удары по различным частям тела К., причинив потерпевшему согласно заключения эксперта N от 23 сентября 2015 года тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Иргит А.И. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что К. на него замахнулся кочергой, на что он подставил руку и ударил его, обороняясь, потому что, он начал душить его, схватив его за горло. Выхватив у него кочергу, он хотел ее бросить, но кочерга попала в голову К ... Также ударял его ногами 3-4 раза, один раз кулаком в глаз. Показания, которые давал в ходе предварительного следствия, он не помнит, так как находился в стрессовом состоянии.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым и незаконным, переквалицировать деяние Иргита с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ, указывая, что с телесными повреждениями, установленными судебной экспертизой нельзя согласиться, поскольку Иргит наносил потерпевшему один удар в левую часть головы выше глаз, явка с повинной судом исключена из числа доказательств, как полученная с нарушением закона, однако, остальные показания Иргита тоже должны быть признаны недействительными, прямых свидетелей данного преступления не имеются, а также Иргит первоначально был допрошен стажером.

В апелляционной жалобе осужденный Иргит А.И. просит изменить приговор, снизив назначенное наказание, в обоснование указав, что суд необоснованно отверг применение ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, поводом для совершения им данного преступления стало аморальное поведение потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Гвоздев Н.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с вынесением нового приговора на основании ст. 389.23 УПК РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанной нормы, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены последствия совершения преступления, а именно телесные повреждения, причиненные потерпевшему в результате действий осужденного. Таким образом, самым суд первой инстанции не полностью установилфактические обстоятельства дела.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установиласледующие обстоятельства совершения Иргитом А.И. преступления.

13 августа в период времени между 19 и 20 часами в ** Республики Тыва Иргит А.И., **, на почве личных неприязненных отношений к К., возникших из-за того, что последний вступил в интимные отношения с его родной сестрой У., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, нанес один удар по правому глазу К., затем с целью доведения своего умысла до конца, нанес один удар кочергой по его голове и обуто ногой множественные удары по различным частям тела К ... В результате действий Иргита К. была причинена тупая травма головы **, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть К. Кроме повреждения, повлекшего смерть, выявлены кровоподтеки **, которые не расцениваются как вред здоровью.

Виновность Иргита А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями Иргита А.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий о том, что 13 августа около 19 часов, придя в ** Республики Тыва к К., увидел там свою родную сестру У. без одежды. Догадавшись, что у них были близкие отношения, стал их ругать, на что К. стал все отрицать. Разозлившись он вытолкнул К. в кладовку и нанес ему удар рукой в область правового глаза, отчего он упал на пол. Затем он, кочергой ударил К. в левую часть головы, после чего также нанес ему несколько ударов обутой ногой по различным частям тела.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия о том, что 13 августа 2015 года в доме потерпевшего, осужденный увидев, что она лежит на диване голая, начал ругаться и позвал потерпевшего на улицу, после чего она закрыла дверь. Через некоторое время осужденный разбив окно зашел в дом, нанес ей побои и увел домой. Когда она выходила из дома, потерпевший сидел на корточках, у него из головы текла кровь, в руках у осужденного был железный засов;

- показаниями свидетеля С., в суде о том, что в середине августа около 20 часов к нему домой пришел Иргит А.И. и сказал, что избил человека, и что он лежит без сознания. Когда пришли в дом по **, он увидел К., лежащего без сознания. Потом пришла фельдшер М. и по ее распоряжению увезли его в больницу;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании о том, что в середине августа около 20 часов поступил вызов. Когда она приехала, в доме находились С. и Иргит А.И., на кровати лежал К. без сознания. По ее распоряжению его привезли в больницу. На нем были ссадины, крови не было;

- показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия Иргит был допрошен им в качестве подозреваемого с участием адвоката и переводчика. В ходе допросов на Иргита психическое и физическое давление не оказывалось, свои показания он давал добровольно. Протокол был ими прочитан и подписан, замечаний от них не поступило. После чего добровольно выдал орудие преступления - кочергу. В ходе допроса Иргит давал признательные показания, указал, что ударил потерпевшего кочергой в голову, побежал за ним и наносил удары ногой несколько раз;

Кроме того, виновность Иргита А.И. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ** Республики Тыва;

- протоколом выемки от 18 августа 2015 года, согласно которому подозреваемый Иргит А.И. добровольно выдал кочергу;

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2015 года, согласно которому осмотрена кочерга;

- заключением эксперта N от 23 сентября 2015 года, согласно которому у К. выявлена тупая травма головы **. Данный комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является непосредственной причиной смерти. Кроме повреждения, повлекшего смерть, при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены кровоподтеки **, которые не расцениваются как вред здоровью.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств не имеется, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание данных доказательств, которые подтверждаются при сопоставлении друг с другом, безусловно свидетельствуют о совершении Иргитом А.И. преступления, за которое он осужден при обстоятельствах установленных судом апелляционной инстанции. Ими полностью опровергаются показания Иргита А.И. в суде о причинении вреда здоровью потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, которые судебная коллегия считает данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Стороной защиты не представлено убедительных объяснений, по факту того, что Иргит А.И. в суде настаивая на причинении вреда в состоянии необходимой обороны, в период следствия дал показания, которые явно усугубляли его положение.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в оглашенных показаниях Иргита А.И. и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку выводы эксперта о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего соответствует показаниям осужденного о том, что он нанес удар кочергой в левую часть головы потерпевшего.

Доводы жалобы защитника о том, что показания Иргита должны быть признаны недействительными, вследствие исключения явки с повинной из числа доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку явка с повинной и протокол допроса являются самостоятельными процессуальными документами и исключение одного из них из числа доказательств не влечет недействительности другого.

Также, доводы жалобы защитника о том, что Иргит первоначально был допрошен стажером также несостятельны, поскольку оснований считать, что следователь Н. в момент допроса Иргит А.И. был стажером и не имел полномочий проводить предварительное следствие, материалы дела не содержат, сам Н. в суде данное обстоятельство не подтвердил.

Действия Иргита А.И. судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Иргиту А.И. наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает частичное признание им своей вины, явку с повинной, наличие четверых малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, путем вызова врача и поиска автомашины для транспортировки потерпевшего в больницу, отсутствие судимостей, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие престарелой матери, **, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, плохое состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем оплаты расходов на погребение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и не настаивающей на мере наказания, связанного с лишением свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, оснований для назначения наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - кочерга подлежит уничтожению.

Меру пресечения Иргиту А.И. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2016 года в отношении Иргита А.И. отменить и вынести новый приговор:

Иргита А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2016 года, в срок наказания зачесть: время содержания под стражей с 18 августа 2015 года по 8 марта 2016 года и с 6 мая 2016 года по 9 августа 2016 года, а также время содержания под домашним арестом с 9 марта 2016 года по 5 мая 2016 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства - кочергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: