Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению А. к К., Обществу с ограниченной ответственностью " **" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд (с учетом уточнений) с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование иска указал, что 25 июня 2014 года между А. и ООО " **" в лице директора С. был заключен агентский договор N, в соответствии с которым истец передал свой автомобиль " **", **, ключ от зажигания, ПТС и правоустанавливающие документы на продажу в автосалон, расположенный по адресу: **. Данный агентский договор действовал до 30 ноября 2014 г. по этому договору истцом была оплачена стоянка автомобиля в автосалоне включительно по 30 ноября 2014г. А. 05 декабря 2014 года приехал в автосалон, чтобы забрать свой автомобиль, но обнаружил данный автосалон закрытым. Несколько дней истец пытался дозвониться или найти С., после чего 08 декабря 2014 года подал заявление в УМВД РФ по ** с просьбой найти свой автомобиль.

25 января 2015 года истец был приглашен сотрудниками полиции для опознания своего автомобиля в гараже по **, однако не смог участвовать в данных мероприятиях, так как находился в ** ... Сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий был обнаружен автомобиль " **", ** года выпуска, в одном из гаражей по **. В ходе осмотра гаражного бокса К. пояснил, что владельцем помещения является он, после чего был составлен протокол осмотра автомобиля. На просьбу полицейских вернуть документы и ключ зажигания от данного автомобиля владельцу К. отказался, пояснив, что между ними не было никаких договорных отношений, поскольку " **", директором которой является С. должна ему деньги, то данные автомобили будут им реализованы для возмещения ущерба. Незаконное удержание автомобиля К. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и его объяснениями. В обоснование указал, что из пояснений К. и его представителя Я. установлено, что спорный автомобиль отсутствует. Поэтому истец полагает, что К. в результате незаконного удержания автомобиля и последующего распоряжения по своему усмотрению неосновательно обогатился за счет истца. Просил взыскать с ответчиков К. и ООО " **" солидарно ** руб., то есть рыночную стоимость автомобиля согласно отчету от 26 августа 2015 г.

Решением суда исковые требования А. к К., ООО " **" удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО " **" в пользу А. ** руб. в счет стоимости автомобиля, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске к К., представитель истца по доверенности Б. подала апелляционную жалобу, указав, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что автомобиль находился в помещении, принадлежащем К. и впоследствии был им реализован для возмещения долга по арендной плате ООО " **". Считает, что К., имеющий ранее намерение реализовать незаконно удерживаемый автомобиль истца с целью покрыть свои убытки, реализовал автомобиль и в настоящее время автомобиль в натуре невозможно вернуть законному владельцу, в результате незаконного удержания и последующего распоряжения по своему усмотрению К. обогатился за счет распоряжения автомобилем А. Поскольку предметом виндикационного требования является автомобиль, незаконно находившийся у ответчика К., восстановление законных прав истца должно быть возмещено К. Просит решение отменить в части отказа исковых требований к К. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика К. по доверенности Я. просил отказать в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Ответчик К. и его представитель Я. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО " **" - С. не явилась, извещена надлежащим образом, суд признав ее неявку неуважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено из материалов дела, 25 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью " ** в лице директора С. (Комиссионер) и А. (Комитент) был заключен агентский договор N, в соответствии с которым Комиссионер обязался от своего имени, но за счет Комитента совершить сделку по продаже принадлежащего Комитенту автомобиля " **", ** года выпуска, ПТС **, а Комитент обязался выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение (п. 1.1); Комиссионер обязался продавать автомобиль по цене не ниже той, что согласована с Комитентом и указана в Приложении N (п.2.1); Комитент обязан передать Комиссионеру паспорт транспортного средства (ПТС), счет-фактуру, счет-справку, сервисную книжку (п.3.3). Комиссионное вознаграждение составляет ** руб. и удерживается Комиссионером из средств, поступивших от продажи автомобиля (п.4.1, п. 4.2); договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.6.1).

Согласно Приложению N цена продажи автомобиля установлена в 580 000 рублей.

В договоре указано, что юридический и фактический адрес ООО " **" - **.

Как следует из иска, истец передал ООО " **" свой автомобиль, ключ от зажигания, ПТС и правоустанавливающие документы, на продажу в автосалон, расположенный по адресу: **.

30 ноября 2014 года директор ООО " **" С. составила письменный документ, названный как "расторжение договора N от 25 июня 2014", из текста которого следует, что 30 ноября 2014 года по согласованию с комитентом А. она расторгает агентский договор N от 25 июня 2014 между ООО " **" и А., претензий не имеет.

Хотя истец и не подписывал соглашение о расторжении договора, однако он его не оспаривает, утверждая в иске, что договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждает прекращение действия агентского договора.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком ООО " **" имели место договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ООО " **" обязался за счет истца совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля **, ** года выпуска.

Поскольку директор ООО " **" и А. констатировали 30 ноября 2014 года факт расторжения договора от 25 июня 2014, то в силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего возврат ответчиком ООО " **" истцу автомобиля в связи с расторжением договора, соответственно, истец имеет право требования возврата своего автомобиля или денежного эквивалента стоимости этого автомобиля от ответчика ООО " **", которому он передавал свой автомобиль для реализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ООО " **" стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца к ответчику К., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком К. не имелось договорных отношений, касающихся автомобиля истца.

Ссылка в иске на то, что на момент осмотра 25 января 2015 года автомобиль истца находился в гараже по **, не подтверждал факт его нахождения по указанному адресу на момент рассмотрения дела или факт распоряжения автомобилем К. в последующем.

Свидетель У.., показавший, что он принимал участие в январе 2015 года в осмотре нежилого помещения по адресу: **, обстоятельства осмотра транспортного средства точно не помнил. Из пояснений К., присутствовавшего при осмотре, узнал, что автомобиль был поставлен С., арендовавшей помещение, документы на здание он не показывал.

Свидетель В., пояснял, что в январе 2015 года присутствовал при осмотре помещения по адресу: **, где находилась машина " **", принадлежащая А. Однако в машине не было ключа зажигания, поэтому ее невозможно было забрать. К. отказался вернуть машину.

Из пояснений допрошенных свидетелей установлено, что они не видели письменных документов на здание, свидетельствующих о принадлежности помещения, где находилась автомашина, а также им неизвестна последующая судьба спорной машины.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями помещений по адресу: **, является несколько физических лиц, и К. не является правообладателем тех помещений, где при осмотре в январе 2015 года находилась спорная машина.

Постановлением старшего дознавателя УМВД РФ по ** от 1 мая 2015 года в результате проверки по заявлениям В. и А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком К., а также, что именно К. осуществил распоряжение автомобилем истца, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца к этому ответчику не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи