Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Канзая А.А., Сат Л.Б.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционным жалобам истца С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - О., представителя третьего лица СУ УМВД РФ по г.Кызылу - Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года,

установила:

С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 29 октября 2011 года он, управляя автомобилем N с государственным регистрационным знаком **, двигаясь по проезжей части **, совершил наезд на пешехода М., которому в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ и он был привлечен в качестве обвиняемого. 24 октября 2012 года постановлением следователя СУ УМВД РФ по г.Кызылу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 июня 2013 года постановлением Кызылского городского суда указанное уголовное дело возвращено прокурору города Кызыла в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу от 03 октября 2015 года уголовное дело в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. За столь значительный период рассмотрения уголовного дела (около 4 лет) на предварительном следствии и в суде он претерпел массу неудобств, нравственных страданий, душевных переживаний, понес значительные финансовые затраты. В отношении него с 24 октября 2012 года на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не мог свободно перемещаться и устроиться на работу. Указанными действиями по незаконному привлечению его к уголовной ответственности, применению меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинен моральный вред. Кроме того, в ходе предварительного следствия он понес расходы по оплате услуг адвоката в размере ** рублей на основании соглашения об оказании правовой помощи от 10 ноября 2011 года. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, ** рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения частично требований по возмещению расходов за оплату услуг адвоката и взыскать с ответчика ** рублей в полном объеме, поскольку указанная сумма подтверждается расходными документами. С учетом объема работы, длительности уголовного дела и того, что для реабилитированных граждан законодательно предусмотрен упрощенный режим правовой защиты, который освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда, соответственно, расходы, которые он был вынужден понести при расследовании уголовного дела должны быть возмещены в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Р., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания расходов на услуги адвоката. В обоснование указывает, что рассмотрение заявления реабилитированного лица о возмещении процессуальных расходов предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Представитель третьего лица - СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ч., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных переживаний и физических страданий. Доводы истца об их получении в результате незаконного уголовного преследования доказательствами не подтверждены. Размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости, определён без учёта вины причинителя вреда, сведений о личности истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданским процессуальным кодексом РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

24 октября 2012 года С. привлечён и допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу N. 29 декабря 2012 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва.

11 июня 2013 года постановлением суда уголовное дело возращено прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

03 октября 2015 года следователем СУ УМВД РФ по г.Кызылу уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за С. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения в отношении С.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения С. к уголовной ответственности и незаконного избрания в его отношении меры пресечения, пришёл к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесёнными истцом нравственными, физическими страданиями.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность. Истец был лишён привычного образа жизни, изолирован от общества, из-за привлечения к уголовной ответственности пребывал в стрессовом состоянии, в связи с чем истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Эти выводы суда соответствуют нормам материального права, приведённым в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы жалоб о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а в деле не имеется доказательств причинения нравственных страданий, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное обвинение в совершении преступления, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, влечёт причинение любому лицу нравственных страданий. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Принимая во внимание то, что С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, размер компенсации в ** рублей, определённый судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, установлен судом в соответствии с доказанными обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2011 года, 09 февраля 2013 года и 15 февраля 2014 года истец оплатил услуги защитника Х., представляющего его интересы по уголовному делу, на общую сумму ** рублей.

Право на возмещение имущественного вреда согласно ст. 133 УПК РФ имеет также обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, перечисленным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумма за оказание юридической помощи.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ со дня получения копии документов, указанных в части первой ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, вся процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда такому гражданину принципиально отличается от искового гражданского судопроизводства.

В рассматриваемой правовой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе производства по уголовному делу необоснованно отождествил эти расходы истца с расходами стороны в гражданско-правовом споре на оплату услуг представителя, поскольку вывод о необходимости взыскания с ответчика ** рублей мотивировал со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в этой части, поскольку порядок возмещения имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен главой 18 УПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу в части возмещения истцу расходов на оплату услуг адвоката необходимо прекратить.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию факта взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года в части удовлетворения искового требования С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

"Производство по исковому требованию С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере ** рублей прекратить".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи