Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Дулуша В.В., Канзая А.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

с участием переводчика Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску заместителя прокурора Сут-Хольского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей " **" ** об обязании прекратить трудовой договор с О. по апелляционной жалобе третьего лица О. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Сут-Хольского района Р. в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ответчику, указывая, что прокуратурой Сут-Хольского района проведена проверка за соблюдением трудового законодательства в части ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования муниципальными образовательными учреждениями района. Проверкой, проведенной в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей " **" ** (далее - ДЮСШ) установлено, что требования законодательства в указанной сфере не соблюдаются. Проверкой установлено, что в ** в качестве ** работает О. Приказом N-Мсп от ДД.ММ.ГГГГ О. принят на должность ** и работает по настоящее время. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приговором Кызылского городского суда от 25.08.2006 года О. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ у 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. при таких обстоятельствах установлено, что к педагогической деятельности с несовершеннолетними воспитанниками ** допущен ** О., имеющий судимость за преступление против личности. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству РФ. Просил суд обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей " **" ** прекратить трудовой договор с О. в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

О. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, не полностью исследованы и учтены доказательства по делу. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, также суд не дал ему возможности полностью воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Сут-Хольского района просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции О. и его представитель - адвокат ** просили решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абзацу 4 статьи 331 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года N 387-ФЗ), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, О. принят на должность ** с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N -Мсп от ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между МБУДОД " **" в лице директора Б. с О. заключен трудовой договор и он принят на должность **Из сведений информационного центра МВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ N, О., осужден Кызылским городским судом РТ по п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Из представленной справки начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РТ К. следует, что О. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

Факт осуждения за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой личности лица О. не оспаривал.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П во взаимосвязи с положениями п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ следует, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются: лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой личности лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении также указал, что при увольнении по данным основаниям необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что О. как лицо, судимость которого снята до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 87-ФЗ, зарекомендовал себя как добросовестный работник, не был замечен в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении. Однако данный факт не дает оснований полагать, что он не представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в силу пункта 13 части 1 ст. 83, абзаца 3 ч.2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ подлежит увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий.

Более того, как правильно указано в решении, занятие педагогической деятельностью в качестве ** - это непосредственный и регулярный контакт с несовершеннолетними, лицом, имеющим судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, относящееся к категории тяжких преступлений, напрямую нарушают права и законные интересы несовершеннолетних на охрану жизни, здоровья и нравственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что О. как ** не может заниматься педагогической деятельностью, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними.

Довод апелляционной жалобы О. о неполном исследовании судом представленных доказательств несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и тексту решения его ходатайство о приобщении к материалам дела справки-характеристики, отзыва директора ** ** Б.., характеристики с места работы на О. судом было удовлетворено и учтено при вынесении решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и нарушении прав О., поскольку муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей " **" ** было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции с учетом мнения сторон было решено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом в судебном заседании - О. заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания или возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявлял, также он не заявлял о рассмотрении гражданского дела с участием своего представителя.

Указанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи