Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению C. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконным действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, признании недействительным пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца C. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - Банк) с иском о расторжении кредитного договора, признании незаконным действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, признании недействительным пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами 02 мая 2015 года заключен договор N, согласно которому ей предоставлен кредит. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 октября 2015 года направила претензию в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Процентная ставка годовых составляет N.%, однако согласно заявлению полная стоимость кредита составляет N.%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Усматривает вину ответчика в причинении ей морального вреда, в результате незаконных действий ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий.

Условия договора, связанные с несоблюдением условий кредитного договора, в соответствии с которым дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - N.% (мин. N. руб., макс N. руб. - взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании Платежного периода" несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, о праве Банка безакцептного списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке в целях погашения задолженности клиента перед банком в случаях, определяемых универсальным договором являются злоупотреблением права. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункт в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N. руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец C. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец C. в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия признаёт неявку представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ? 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2015 года между банком и C. заключен кредитный договор N, что подтверждается заявлением о получении потребительского кредита на сумму N. руб. под N.%, полная стоимость кредита N.%, на 6 месяцев, дата выдачи кредита 2 мая 2015 года, окончательная дата погашения, размер ежемесячного платежа N. руб. С условиями кредитного договора C. была ознакомлена и согласна.

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлении и согласии с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в заявлении-оферте.

C. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; требование о перечислении в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов денежные средства; требованием о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

15 октября 2015 года истцом была направлена претензия в адрес банка посредством почтовой связи, однако, представленные C. в качестве доказательств направления ответчику претензии копия реестра ФГУП "Почта России" от 16 октября 2015 года, не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку не заверен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствие со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимыми Доказательствами по делу. Представленный список отправлений не дает оснований полагать, что ответчиком получена указанная претензия. Истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия реестра и адрес возврата, который не соответствует адресу истца.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка при заключении кредитного договора, требования истца о возмещении компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В заявлении-оферте от 02 мая 2015 года отражена информация относительно процентной ставки по кредиту, а также далее указана полная стоимость кредита.

Следовательно, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия C. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредитования. В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в заявлении на получение кредита.

Также, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, C. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи