Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению З, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе З, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

З, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **, садоводческое общество N, **. В обоснование указала на то, что в обществе N состоит с ** года, занимается садоводством и огородничеством на своем участке. Письмом от 18 сентября 2015 года за N Министерством земельных и имущественных отношений республики было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие проекта межевания территории садоводческого товарищества не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. В результате бездействия прежнего руководства садоводческого общества межевание территории общества не произведено. В результате незаконного отказа ответчика в предоставлении земельного участка она испытала нравственные страдания, которые оценивает в ** руб. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью ** м.2, расположенный по адресу: **, садоводческое общество N, **., взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва моральный вред в размере ** руб. и судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года З, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, З, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 36 Конституции РФ, ст. 3 Закона N 137 от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" считает, что нарушены ее конституционные права, у нее имеются все необходимые документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции З, просила решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Пунктом 9.1 статьи 3 указанного закона установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Судом первой инстанции установлено, что З, является членом садоводческого общества N с ** года, пользуется земельным участком по адресу: **, садоводческое общество N, **.

Из справки, выданной председателем общества от 19 ноября 2014 года видно, что З, является членом садоводческого общества N, задолженности по взносам и платежам не имеет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17 декабря 2014 года с кадастровым номером ** местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: **, СО N, **, N и N. Граница земельного участка не установлена, разрешенное использование для садоводства, площадью ** кв.м.

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных документах исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов за ** г. сведения об отводе земельных участков под дачное строительство обществу N, находящихся на правом берегу не обнаружены.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва сообщило истцу письмом от 18 сентября 2015 года о том, что для предоставления земельного участка садоводческому обществу N необходим утвержденный проект межевания территории товарищества и факт предоставления земельного участка З,, как члену общества. Утвержденного проекта межевания территории у общества N не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований З,, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств выделения земельного участка садоводческому обществу для ведения гражданами садоводства, а также распределения участка истцу как члену товарищества, поскольку факт существования садоводческого общества N в ** г. не является, как считает истец, достаточным основанием для предоставления земельного участка в ее собственность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку представленные истцом документы (кадастровый паспорт, справка о членстве) не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на садовый земельный участок бесплатно.

В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельного участка в собственность осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В нарушение вышеуказанных требований, истцом не предоставлены документы, позволяющие З, получить земельный участок в собственность, в том числе доказательства, подтверждающие факт предоставления ей земельного участка, как члену общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, архивная выписка от 09 октября 2012 года не подтверждает выделение садоводческому обществу спорного земельного участка. Напротив, из указанной выписки видно, что земельные участки были отведены: горисполкому в районе ** садоводческого общества; министерству сельского хозяйства; аэропорту и обкому КПСС.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования суд пришел к правильному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи