Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Е.А. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения об отказе в установлении инвалидности. В обоснование иска указано, что в 2009 году в связи производственной травмой ей была назначена инвалидность ** группы. В последующем с 2010 по 2014 годы проходила повторные освидетельствования, по результатам которых ей устанавливалась инвалидность. Срок очередного освидетельствования был установлен на 1 июля 2015 года. За прошедший год после освидетельствования улучшений в состоянии здоровья не произошло. Болезнь начала прогрессировать, появилась динамика объёмного образования. Согласно актов ** медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) инвалидность не была установлена. Не согласившись с результатами МСЭ, обратилась с требованием о проведении повторного освидетельствования. 27 июля 2015 года проведено повторное освидетельствовании, о чём составлены акты N **, которыми инвалидность вновь установлена не была, выдана справка N ** о том, что принято соответствующее решение. С решением не согласна, так как не были учтены представленные медицинские документы. При наличии имеющегося заболевания она не может выполнять работы, указанные в тарифно-квалификационном справочнике. Считает, что по результатам освидетельствования в отношении неё комиссия должна была установить от ** до ** процентов утраты профессиональной трудоспособности. С учётом уточнения просит признать незаконными решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 июля 2015 года, от 27 июля 2015 года, от 19 апреля 2016 года, от 28 апреля 2016 года об отказе в установлении инвалидности; обязать принять решение об установлении инвалидности ** группы с 20 июля 2015 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Е.А. по доверенности С.Е. содержится просьба об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не учтено, что по результатам проведённой экспертизы сделан вывод о необходимости установления Е.А. инвалидности ** группы. Медицинские документы, составленные МСЭ, содержат неточности. Кроме того, все наблюдавшие больную врачи направляли её в МСЭ для установления инвалидности. Эксперты МСЭ занизили проценты утраты профессиональной трудоспособности, притом, что имелись медицинские показания для установления ** процентов утраты профессиональной трудоспособности. Суд при принятии решения не учёл выводы экспертизы, не дал ему оценку.

И.о. руководителя главного-эксперта по МСЭ по РТ О.А. подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение Кызылского городского суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, её представитель поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика Л.С., Л.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н, действующими в 2015 году на момент возникновения правоотношений, а также вновь утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ

В соответствии с пунктом 5 приведённых Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.А. с 2009 года признавалась инвалидом ** группы с причиной инвалидности " **" + **% утраты профессиональной трудоспособности, с 2012 года - инвалид ** группы + **% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом **.

Согласно актам N ** Медико-социальной экспертизы гражданина от 20 июля 2015 года, N ** от 20 июля 2015 года Е.А. отказано в установлении инвалидности. Установлено, что максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов равно **%; не установлены виды и степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности (т. 1 л.д. 52-54, 43-45).

Согласно актам N ** Медико-социальной экспертизы гражданина от 27 июля 2015 года, N ** от 27 июля 2015 года Е.А. отказано в установлении инвалидности. Установлено, что максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов равно **%; не установлены виды и степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности (т. 1 л.д. 23-25, 33-35).

Определением суда от 07 октября 2015 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно- правовому центру ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ" (г. Красноярск).

Заключением экспертов по материалам дела N ** от 08 февраля 2016 года установлено, что поскольку на момент проведения медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена и данное решение вынесено обосновано, в мерах ** Е.А. не нуждается. На вопрос: "Подлежит ли установление инвалидности Е.А.? Если да, то какой группы?" в заключении имеется ответ, что Е.А. необходимо обратиться в ** диспансер Республики Тыва для решения тактики лечения **, а после получения заключения заполнить новое направление на МСЭ и пройти освидетельствование для рассмотрения определения ей ** группы инвалидности, в которой она, по этому заболеванию несомненно, нуждается.

Из протоколов проведения МСЭ N **, N ** от 27 июля 2015 года следует, что **-картина ** до конца не диагностировано, в связи с чем пациент проходит обследование у **.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что в ходе дополнительно проведённых исследований на день апелляционного рассмотрения ** не подтвердилась.

Заключением экспертов N ** от 08 февраля 2016 года диагноз " **" определён как вероятный. (т. 1 л.д. 199) Окончательного диагноза по ** не выявлено, не определён план лечения. Поэтому, высказаться по данной патологии по нарушениям функций ** ** не представилось возможным. (т. 1 л. 200)

Этим же заключением установлено, что о ** утрате трудоспособности истца можно сделать вывод после завершения её лечения и реабилитации. (Эксперт Трубников В.И.)

Согласно акту N ** Медико-социальной экспертизы гражданина от 19 апреля 2016 года Е.А. отказано в установлении инвалидности. Установлено, что максимально выраженное в процентах ** нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов равно **%; не установлены виды и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности (т. 1 л.д. 241-246).

Согласно акту N ** Медико-социальной экспертизы гражданина от 28 апреля 2016 года Е.А. отказано в установлении инвалидности. Установлено, что максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов равно **%; не установлены виды и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности (т. 2 л.д. 18-23).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, действия учреждения медико-социальной экспертизы правомерны, поскольку у Е.А. не выявлено наличия совокупности условий для установления инвалидности.

При этом суд исходил из того, что на момент медико-социальной экспертизы в 2015 году действовал приказ Минтруда России от 29.09.2014 года N 664 н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", пунктом 4 которого выделялись 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемых с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям. При этом II степень предусматривала стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов.

Поскольку в результате медико-социального обследования истца указанный диапазон стойких умеренных нарушений функций её организма установлен не был, обоснованность этих выводов была подтверждена заключением экспертов N 14/2015 от 08 февраля 2016 года, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит правомерным.

В настоящее время п. 12 приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" закреплено, что критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки результатам заключения экспертов N ** от 08 февраля 2016 года также не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку выводы относительно заявленных требований судом по существу являются верными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертов в своих выводах, а также в исследовательской и мотивированных частях не содержало указаний на степень выраженности нарушений здоровья истца и обуславливало возможность присвоения инвалидности ** группы наличием **, тогда как такой диагноз достоверно никем установлен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергается доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Указываемые в обоснование апелляционной жалобы неточности при заполнении документов в ходе производства медико-социальных экспертиз, а также факт направления истца врачами для установления инвалидности не могли повлиять на правильность принятых Бюро МСЭ окончательных решений об отсутствии оснований для установления инвалидности, поскольку принимались на основе анализа всей совокупности факторов, а не только исходя из определённой степени утраты профессиональной трудоспособности, что не может служить однозначным основаниям для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве оспариваемых медико-социальных экспертиз неправильно устанавливалась, а точнее занижалась степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истцом и его представителем не представлены объективные доказательства в подтверждение этих утверждений.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки, по мнению судебной коллегии, не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи