Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1677/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. административное дело по административному исковому заявлению Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ондар Р.В., представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кыргыс А.А. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 1 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, указывая, что 1 августа 2007 года следователем межрайонного следственного отделения (МССО) следственного управления при МВД по Республике Тыва С. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ** Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Объективные обстоятельства совершенного преступления были установлены на стадии доследственной проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, совершенного 1 августа 2007 года около 9 часов 15 минут водителем автомобиля **, с государственным регистрационным знаком ** А., который двигаясь в западном направлении по ул. **, совершил наезд на пешеходов М., К. и В., шедших по обочине дороги и скрылся с места происшествия. В результате наезда пешеходы были доставлены в ** больницу **, где К. и В. скончались от полученных телесных повреждений. Основным необходимым направлением расследования являлась необходимость в закреплении доказательственной базы и установление местонахождения обвиняемого. Считает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила **, что является непозволительно длительным сроком, поскольку данное уголовное дело не является особо сложным. За этот период уголовное дело неоднократно приостанавливалось, возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как незаконные. Органами прокуратуры неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства. Полагает, что длительное расследование уголовного дела является исключительно виной органа предварительного следствия, предпринимавшиеся меры по установлению виновного лица являлись неэффективными, ввиду чего нарушено ее право на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, ей причинен моральный вред, выразившийся в повышенном эмоциональном восприятии сложившейся ситуации, связанной с потерей матери, погибшей при дорожно-транспортном происшествии. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 1 июня 2016 года административное исковое заявление Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ю. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ** рублей и в счет возмещения судебных расходов ** рублей.

Административный истец Ю. в апелляционной жалобе просит решение Верховного Суда Республики Тыва изменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ** рублей, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, принципам разумности и справедливости. Суд не указал в решении, на основании каких судебных актов Европейского Суда по правам человека определилразмер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судом не дана оценка значимости для нее последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок уголовного дела, возбужденного по факту нарушения А. правил дорожного движения, повлекших смерть ее матери К. и В. Полагает, что органы предварительного следствия не выполнили требования об обеспечении эффективного средства правовой защиты, предусмотренного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как фактически розыск подозреваемого А. не осуществлялся, что привело к необоснованному затягиванию срока производства по уголовному делу на **. Производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, длительное расследование уголовного дела является исключительно виной органа предварительного следствия, предпринимавшиеся меры по установлению виновного лица являлись неэффективными.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ондар Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца Ю.., ссылаясь на то, что суд не привел мотивы, по которым не были приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующим требованием. Как следует из приговора Кызылского городского суда от 23 октября 2015 года, приостановление предварительного следствия по уголовному делу являлось обоснованной необходимостью, так как подсудимый после совершения преступления скрылся с места ДТП с целью уклонения от уголовной ответственности, скрыл автомобиль, на котором совершил наезд на пешеходов, длительное время скрывался от правоохранительных органов. Полагает, что с учетом ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек в день вступления в законную силу приговора Кызылского городского суда от 23 октября 2015 года, т.е. 17 декабря 2015 года.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва по доверенности Кыргыс А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца, указывая, что вывод суда об исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу со дня подачи рапорта об обнаружении преступления является неверным, поскольку согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ сроки досудебного производства необходимо исчислять со дня возбуждения уголовного дела. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Периоды, когда уголовное дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежит исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства. Таким образом, общий срок предварительного следствия по уголовному делу N 2-1650/07, исключая периоды, когда по делу принимались решения о приостановлении уголовного дела, составляет 5 месяцев 21 сутки. Само по себе длительность расследования по уголовному делу не может служить безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административным истцом не указано, какие именно следственные действия органом следствия не выполнены, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. С выводами суда о ненадлежащем выполнении органами предварительного следствия своей процессуальной обязанности, выразившееся в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении указанного преступления, не согласна, поскольку в полномочия следователей не входили обязанности по установлению местонахождения А. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ органом предварительного следствия неоднократно направлялись поручения о проведении розыска подозреваемого.

В возражении на апелляционную жалобы Ю. просит в удовлетворении жалобы Министерства финансов Российской Федерации отказать, указывая на то, что довод апелляционной жалобы о пропуске ею срока обращения в суд с административным исковым заявлением со ссылкой на ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основан на неправильном толковании закона, поскольку приведенная норма не содержит пресекательного срока для обращения в суд и служит дополнительной гарантией обеспечения права потерпевшего на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае невозможности окончания производства предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по ордеру Михайлик В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва по доверенности Кыргыс А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец Ю., представители административного ответчика - Министерства финансов Республики Тыва в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, с заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном настоящим Законом, могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики, а в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расследовании уголовного дела, возбужденного 1 августа 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, в отношении С. допущена волокита, срок производства по уголовному делу составил **

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (3 раза) приостанавливалось: ** Кроме того, решение о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью обвиняемого принято по формальным основаниям, никакие письменные доказательства не приобщены (справка или медицинское заключение, больничный лист и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действия следственных органов, направленные на установление местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись. На органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была.

Изложенное подтверждает, что действия следственных органов не способствовали защите интересов и восстановлению нарушенных прав потерпевшей Ю., пострадавшей от незаконных действий, что указывает в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства - недостаточными и неэффективными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав Ю. как потерпевшей, выразившемся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении административного иска о присуждении компенсации.

Размер присужденной суммы и судебных расходов определен судом правильно с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела и разумных пределов. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи