Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2016 г. по делу N 4У-228/2016

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

членов президиума Канзая А.А., Шиирипей Г.Н.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрел кассационную жалобу Ховалыга О.К. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года, которым

Ховалыг О.К., ** судимый:

- 17 октября 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 2 апреля 2012 года;

- 20 февраля 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания в октябре 2014 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2015 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ховалыг О.К. просит о пересмотре приговора суда ввиду неправильной квалификации его действий, чрезмерной суровости назначенного наказания и в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Тыва Санчая М.И., поступившем после передачи кассационной жалобы осужденного в суд кассационной инстанции для рассмотрения в суде кассационной инстанции, прокурор также ставит вопрос об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступления осужденного Ховалыга О.К. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника по назначению адвоката Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Республики Тыва Гринева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг О.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Ховалыг О.К. просит о пересмотре приговора суда ввиду неправильной квалификации его действий, чрезмерной суровости назначенного наказания и в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший К. с друзьями сам его избил, утверждает, что ножа у него не было. Пытаясь избежать избиения, он добежал до знакомых, которые помогли ему пресечь преступные действия лиц и задержать К., при этом К. пытался убежать, в связи с чем ему пришлось применить силу, один раз ударив ему в лоб, больше он его не бил. Считает, что К., убегая, сам ударился головой о бордюр и асфальт. Полагает, что он превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания, суд не обсудил вопросы о возможности изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ, о применении положений ст. 64 УК РФ и не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд неверно определилвид исправительного учреждения, то есть вместо колонии общего режима назначил колонию строгого режима.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ховалыга О.К. в совершении данного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Статьей 73 УПК РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Событие преступления, виновность осужденного, форма вины и другие обстоятельства по данному уголовному делу в ходе судопроизводства стороной обвинения доказаны в полном объеме.

Доводы жалобы о применении насилия в отношении Ховалыга О.К. потерпевшим и о его непричастности к данному преступлению суд первой инстанции проверил и пришел к выводу, что в момент совершения преступления потерпевший не представлял для осужденного опасности и обоснованно не нашел оснований для переквалификации его действий. Между тем противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, осужденному Ховалыгу О.К. наказание назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не установлено. Таким образом, оснований для назначения Ховалыгу О.К. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом апелляционной инстанции надлежащим образом, являются правильными.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данное дело рассматривалось не в особом, а в общем порядке.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Назначая осужденному Ховалыгу О.К. вид исправительного учреждения, суд необоснованно руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив наказание в исправительной колонии строгого режима.

Как выше указано, Ховалыг О.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела видно, что Ховалыг О.К. ранее был судим дважды за особо тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ **, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Согласно п.п. "а, б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, у Ховалыга О.К. имелись непогашенные судимости, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются для признания рецидива преступлений.

Таким образом, видно, что суд неправильно определилвид исправительного учреждения, руководствуясь п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, где отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах президиум на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а кассационное представление - полностью, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначения вида исправительного учреждения.

Поскольку Ховалыг О.К. осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, а предыдущие судимости не образуют рецидива преступлений, то ему подлежит отбывание наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В суде кассационной инстанции защиту осужденного Ховалыга О.К. осуществлял адвокат Дажы-Сегбе С.Х. по назначению. В связи с чем, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ президиум считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Тыва удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Ховалыга О.К. удовлетворить частично.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года изменить, назначить Ховалыгу О.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Ховалыга О.К. освободить от уплаты судебных издержек.

Председательствующий М.Н. Чикашова