Решение Липецкого областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 21-139/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Мерзликина ФИО10 на постановление заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" от 25 мая 2016 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" Пикаловым В.И. от 25.05.2016 года Мерзликин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мерзликин Ю.А. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой о признании бездействия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" ФИО11 по не направлению потерпевшей ФИО12 на судебно-медицинскую экспертизу и не привлечению ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2016 года в отношении Мерзликина Ю.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; о признании незаконным действия по составлению протокола об административном правонарушении от 24.05.2016 года в отношении Мерзликина Ю.А. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и признании данного протокола незаконным; о признании незаконным действия по составлению протокола об административном правонарушении от 24.05.2016 года в отношении Мерзликина Ю.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и признании данного протокола незаконным; об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" от 25.05.2016 года.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 12 июля 2016 года производство по жалобе в части признания незаконным протокола об административном правонарушении N от 24.05.2016 года в отношении Мерзликина Ю.А. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено. Определение инспектора ИДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" ФИО13 N о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2016 года в отношении Мерзликина Ю.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" от 25.05.2016 года в отношении Мерзликина Ю.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу Мерзликина Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мерзликин Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

Выслушав Мерзликина Ю.А. и его защитника Чеботарева В.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" ФИО14 было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мерзликина Ю.А.

Согласно рапорту оперативного дежурного Воловского ОП ОМВД России от 24.05.2016 года от фельдшера ОСП Воловской РБ поступило сообщение об обращении 24.05.2016 года в 20 час. 25 мин. ФИО15 телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

24.05.2016 года ФИО16 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, а именно 24.05.206 года в 18 час. 20 мин. по "адрес" двигалась по обочине в попутном направлении транспортных средств.

24.05.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" ФИО17 был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Мерзликина Ю.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ согласно которому, 24.05.2016 года в 18 час. 20 мин. в районе "адрес" водитель Мерзликин Ю.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования и обязанности Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

25.05.2016 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" ФИО18. Мерзликин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судья согласился с указанным постановлением, однако это решение судьи следует считать преждевременным и оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Судьёй не выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

Для состава ч.1 ст.12.27 КоАП РФ необходимо установление самого факта совершения дорожно- транспортного происшествия.

Из разъяснений данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В материалах дела имеется извещение N, подписанное Главным врачом ГУЗ "Тербунская МРБ" Воловская РБ, из которого видно, что ФИО19. обратилась 24.05.2016 г. в 20 часов по поводу причинения ей вреда здоровью. С её слов она шла по улице в 18 часов 20 минут и её зацепила проезжавшая автомашина. Ей был поставлен диагноз: "данные изъяты".

Между тем из заключения судебно- медицинской экспертизы, имеющемуся в деле об административном правонарушении в отношении Мерзликина Ю.А. по ч. 3ст.12.27 КоАП РФ следует, что ФИО20 за медицинской помощью в поликлинику Воловской РБ не обращалась и у неё каких-либо телесных повреждений на момент обращения в Воловскую РБ не имелось. Данное противоречие устранено не было, тогда как это обстоятельство имеет значение для установления факта дорожно-транспортного происшествия, а также причинения телесных повреждений. Судья не дала должной оценки этим двум документам- извещению и заключению судебно- медицинского эксперта, что свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств по делу и как следствие влечёт отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Мерзликина Юрия Анатольевича в части требований Мерзликина ФИО10 об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" от 25.05.2016 года о признании его виновным по ч.1ст.12.27 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: