Решение Липецкого областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 21-140/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлыкова П.А. на определение главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО от 19.11.2015 г., решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 05.02.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 07.07. 2016 г . ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу от 19.11.2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Липецке Шкатова В.В. по ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 05.02.2016 г. указанное определение было оставлено без изменения, а жалоба Шлыкова П.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 07.07. 2016 г ода определение от 19.11.2015 г. и решение от 05.02.2016 г. был и оставлен ы без изменения, а жалоба Шлыкова П.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Шлыков П.А. просит отменить определение от 19.11.2015 г., решение от 05.02.2016 г. и решение судьи от 07.07.2016 г., ссылаясь на их незаконность.

Поскольку заявитель Шлыков П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав представителя Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу Сурикова А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 19.11.2015 г., решения от 05.02.2016 г. и решения судьи от 07.07.2016 г.

В силу ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Шлыков П.А. обратился в Отделени е по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Орел) с заявлениями о привлечении должностного лица Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ по тем основаниям, что 25,26 и 28 августа, 03 и 05 сентября 2015 года он не смог заключить договоры ОСАГО в агенстве г. Усмани отделения Липецкой области страховой компании ЗАО "МАКС" в связи с тем, что офис был закрыт, так как программы не работали, отсутствовали бланки договоров ОСАГО.

Для проверки сведений, изложенных в обращениях Шлыкова П.А., Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу(Отделение Орёл) был направлен запрос в ЗАО "МАКС", в ходе которой было установлено, что агентство в г.Усмань филиала ЗАО "МАКС" в г.Липецке, расположенное по адресу: "адрес" закрыто в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в подразделениях филиальной сети ЗАО "МАКС".

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N3 по Липецкой области от 14.10.2014 г. агентство в г.Усмань филиала ЗАО "МАКС" в г.Липецке 01.10.2014 г. снято с учета. По вышеуказанному адресу с 30.10.2014 г. был зарегистрирован филиал ЗАО "МАКС" в г.Липецке, который 09.07.2015 г. переехал по адресу: "адрес"

Исходя из информации, представленной ЗАО "МАКС", в г.Усмань Липецкой области с 09.07.2015 г. обособленные подразделения отсутствуют.

14.09.2015 г. и 18.09.2015 г. руководство филиала Общества Шлыкову П.А. в ответ на претензии сообщило о согласии заключить договора ОСАГО в филиале Общества в г.Липецке, в связи с отсутствием в г.Усмань Липецкой области обособленных подразделений Общества.

25.09.2015 г. Шлыков П.А. в офисе филиала ЗАО "МАКС" в г. Липецке заключил договоры ОСАГО. По вопросу страхования гражданской ответственности при использовании ТС " "данные изъяты"" договор ОСАГО не был заключен в связи с неявкой заявителя для его заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "МАКС" не отказывало Шлыкову П.А. в заключении договоров ОСАГО 25,26 и 28 августа, 03 и 05 сентября 2015 года.

Довод жалобы Шлыкова П .А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, является необоснованным .

Согласно материалам дела, извещение на 07.07.2016 года о рассмотрении дела было направлено Шлыкову П.А. 06.07.2016 года с помощью СМС-сообщения и было доставлено оператором.

Таким образом, установлено, что Шлыкову П.А. заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, из чего следует, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Шлыкова П.А. не поступало.

Довод жалобы о том, что решение суда состоялось 06.07.2016г. следует признать несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено 07.07.2016г., что подтверждается протоколом судебного заседания и определением об исправлении опечатки от 26.07.2016г.

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО от 19.11.2015 г., решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 05.02.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 07.07.2016 г. оставить без изменения, а жалобу Шлыкова П.А.- без удовлетворения.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: