Решение Липецкого областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 21-151/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельского А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 05 мая 2016 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 05.05.2016 г. Бельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2016 г. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Бельского А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Бельский А.А. просит отменить постановления инспектора и решение судьи, а производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п. 2.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005, под частичным удерживающим устройством следует понимать такое устройство, например дополнительная подушка. Которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно п. 3.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005, под дополнительной подушкой следует понимать упругую подушку, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 года в 17 часов 10 минут на "адрес", Бельский А.А. управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, перевозил ребенка до 12-ти летнего возраста без специального детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бельского А.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 05.05.2016 г., составленным при непосредственном обнаружении сотрудником ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 г.; видеозаписью и другими доказательствами.

Всем доказательствам судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности, Бельским А.А. не предоставлено. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в составлении процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, судья Грязинского городского суда пришел к правильному выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Бельского А.А. в нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а потому, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району обоснованно своим постановлением от 05.05.2016 года привлек Бельского А.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бельского А.А. о том, что постановление и протокол составлены в один и тот же день одним и тем же должностным лицом, не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью несостоятельны и необоснованны.

Вынесение постановления о назначении административного наказания одновременно с составлением протокола одним и тем же должностным лицом не является нарушением процессуальных требований, поскольку КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом.

При этом вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

При вынесении в отношении Бельского А.А. постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ему было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бельских А.А. 5.05.2016 года в 17часов 20 минут свидетельствует о первоначальном согласии Бельских А.А. с событием совершённого административного правонарушения, что позволяло сотруднику ДПС ОГИБДД без составления протокола об административном правонарушении вынести постановление на месте совершения правонарушения.

Последующее составление протокола об административном правонарушении в 17 часов 30 минут связи с указанием в рассмотренном постановлении о его несогласии с событием правонарушения не влечёт отмену постановления по мотиву нарушения права Бельских А.А. на защиту, поскольку эти действия явились следствием уже рассмотренного дела по существу.

Следовательно Бельский А.А. был привлечен к административной ответственности посредством вынесения в отношении него постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что Бельский А.А. стал оспаривать наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Бельского А.А. был составлен и постановление о назначении административного наказания было вынесено в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Бельского А.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, является необоснованным .

Согласно материалам дела, извещение на 07.07.2016 года о рассмотрении дела было направлено Бельскому А.А. 23.06.2016 года по адресу: "адрес". 02.07.2016 года, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, установлено, что Бельскому А.А. заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, из чего следует, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от БельскогоА.А. не поступало.

Все доводы жалобы Бельского А.А. были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора и решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 05 мая 2016 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельского А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: