Решение Липецкого областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-155/2016

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Третьяковой М.И. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2016 года о возврате без рассмотрения жалобы Третьяковой М.И. на определение прокурора Добровского района Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

О пределение м прокурора Добровского района Липецкой области от 21.06.2016г. Третьяковой М.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5. 3 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации Добровского муниципального района.

Не согласившись с указанным определением, Третьякова М.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 21.06.2016г., возбудить производство по делу об административном правонарушении, рассмотреть его по существу и привлечь виновных юридических и (или) должностных лиц к административной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших нарушения норм ст.ст.5.59, 5.39, 5.63 КоАП РФ и для Третьяковой М.И. вредные последствия и существенные нарушения прав и законных интересов; вынести представление об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, о рассмотрении обращений граждан в адрес главы администрации Добровского муниципального района с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; рекомендовать главе администрации района вынести постановление о категории земель земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с законодательством и направить надлежащим образом заверенные копии заявителям в орган кадастрового учета; признать Третьякову М.И. потерпевшей.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2016 года жалоба Третьяковой М.И. на определение прокурора Добровского района Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена без рассмотрения.

В настоящей жалобе Третьякова М.И. просит об отмене вышеуказанного определения.

Третьякова М.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, об отложении не просила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016г. прокурором Добровского района оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5. 3 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации Добровского муниципального района.

Возвращая 11.07.2016 г. жалобу Третьяковой М.И. на указанное определение, судья исходил из отсутствия в главе 30 КоАП РФ правовых норм, регулирующих порядок рассмотрения требований Третьяковой М.И. о возбу ждении производств а по делу об административном правонарушении, рассмотре нии его по существу и привле чении виновных юридических и (или) должностных лиц к административной ответственности по ст.5. 3 9 КоАП РФ .

Однако, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, прямо указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

То есть, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в таком же порядке, который предусмотрен для обжалования постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, а потому судье надлежит проверить, действительно ли имеется повод и основания к возбуждению дела об административном правонарушении и правомерно ли вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению потерпевшего.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Третьякова М.И., являясь лицом, обратившимся в прокуратуру с указанием на нарушение ее прав и на наличие в действиях юридического лица, его должностных лиц событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от иных доводов жалобы о несогласии с действиями лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и требований жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом обжалования, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2016г., определение суда первой инстанции о возврате жалобы на него без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба Третьяковой М.И. направлению на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2016 года о возврате без рассмотрения жалобы Третьяковой М.И. на определение прокурора Добровского района Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Жалобу Третьяковой М.И. направить на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) Н.Н.Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь