Решение Липецкого областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-157/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля Букреева Ю.С. на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцевой О.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля от 21 июня 2016 года Торопцева О.С. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2016 года вышеуказанное постановление изменено, Торопцевой О.С. по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальник отдела административной практики и контроля Букреев Ю.С. просит об отмене решения судьи, считает, что Торопцева О.С. несет ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования на продукты детского питания как должностное лицо.

Выслушав представителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Мочалину О.А., поддержавшую доводы жалобы, Торопцеву О.С. и ее защитника Леликова Д.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации Липецкой области от 06 октября 2000 года N 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" установлено, что для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области: для розничного звена - 20%, для оптового звена - 10%. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года прокуратурой Советского района г.Липецка совместно с управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была проведена внеплановая проверка исполнения законодательства, регулирующего формирование торговой надбавки на продукты детского питания при их реализации в торговом павильоне " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес"". В данном торговом павильоне осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Д.

В ходе проверки было установлено, что в указанном торговом павильоне продукты детского питания, а именно нектар "Фруктовый сад", реализовывался с завышением уровня торговой надбавки.

Так, нектар "Фруктовый сад" ( из смеси фруктов с мякотью, персиково- яблочный с мякотью, яблочный осветлённый) для детского питания реализовывался с завышением торговой надбавки на 1рубль 16 копеек. Нектар "Фруктовый сад" в ассортименте( нектар апельсиновый с мякотью, мультифруктовый, персиково- яблочный с мякотью, яблочный (зеленый), сок томатный с сахаром, солью, апельсиновый неосветвлённый, яблочный осветлённый для детского питания реализовывался с завышением торговой надбавки на 3 рубля 39 копеек.

Индивидуальный предприниматель Д. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, табака, напитков в торговом павильоне " "данные изъяты"" на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года.

04 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Д ... и Торопцевой О.С. заключен трудовой договор, согласно которому Торопцева О.С. принята на работу в качестве продавца-стажера на срок 3 месяца в остановочный павильон " "данные изъяты"", расположенный на "адрес".

В соответствии с пунктом 3.2.7 трудового договора в обязанности работника входит формирование цены на весь товар, полученный от поставщиков, в т.ч. на продукты, предназначенные для детского питания.

Приказом N от 11 апреля 2016 года и должностной инструкцией от 04 апреля 2016 года на Торопцеву О.С. возложена обязанность по формированию розничных цен на весь товар, в том числе и на детское питание.

Согласно объяснениям Торопцевой О.С. от 03 июня 2016 года и протокола опроса её как свидетеля от 14 июня 2016 года (л.д.41), а также показаниями данными в судебном заседании, она, по её мнению, ошибочно сформировала розничные цены на указанное детское питание от цены поставщика, а следовало рассчитать розничные цены от цены завода изготовителя.

15 июня 2016 года должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении продавца Торопцевой О.С. был составлен протокол N об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

21 июня 2016 года постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля Торопцева О.С. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N N от 15.06.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2016г.; актом проверки от 16.05.2016г.; накладной от 28.04.2016г.; письменными объяснениями Торопцевой О.С. от 03.06.2016г.; протоколом опроса свидетеля от 14.06.2016г., а также другими доказательствами.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Торопцевой О.С. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае административное наказание Управлением потребительского рынка назначено Торопцевой О.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 названного Кодекса не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судья районного суда не согласился с выводами административного органа о том, что продавец Торопцева О.С. в торговом павильоне " "данные изъяты"" индивидуального предпринимателя Д. наделена организационно-распорядительными и административно-хазяйственными функциями, и без достаточных оснований привлек Торопцеву О.С. к административной ответственности в качестве гражданина.

С указанными выводом судьи нельзя согласится, поскольку он сделан преждевременно,

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2.7 трудового договора от 4.04.2016 года заключённого между работодателем Д ... и Торопцевой О.С., а также приказом N индивидуального предпринимателя Д.от 11.04.2016г. на Торопцеву О.С. возложена обязанность и право формирования розничных цен на весь товар полученный от поставщиков, в том числе и на детское питание.

Это обстоятельство свидетельствует о наделении её организационно-распорядительными функциями, она исполняет функции должностного лица по специальному полномочию, а потому она должна нести ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ как должностное лицо.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить надлежащим образом обязанности привлекаемого к административной ответственности лица и принять решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного г.Липецка от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцевой О.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Верно.

Судья:

Секретарь: